臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,1715,20200324,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1715號
原 告 明台產物保險股份有限公司

法定代理人 長 耕一


訴訟代理人 莊友仁
陳昱宏
被 告 周正華

上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國109 年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬5,859 元，及自108 年12月7 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時係請求被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院108 年度士調字第636 號卷第3 頁）；

嗣則變更聲明為如主文第1項所示（見本院卷第71頁）。

核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，是依上規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人楊麗雲於107 年3 月30日下午2 時5 分許，駕駛伊承保之訴外人艾德康科技有限公司所有車號000-0000號車輛（下稱系爭車輛），行經臺北市士林區忠誠路2 段、天母東路口時，因被告駕駛車號000-0000號自小客車，於起駛前未讓行進中之系爭車輛先行，致系爭車輛與之發生碰撞而受有12萬5,859 元之損害。

又伊已依保險契約給付保險金，故伊依法取得代位求償權等情。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 本文等規定暨保險代位之法律關係，聲明求為擇一命被告給付伊如主文第1項所示之判決。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。

再當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦分別有明文。

查原告主張之上開事實，業據其提出明台產物保險股份有限公司（下稱明台產物保險公司）汽車保險單、楊麗雲駕駛執照、系爭車輛行照、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、出貨單、統一發票、明台產物保險公司汽車險賠款同意書、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、警方查詢資料等件為證（見本院108 年度士調字第636 號卷第5 至19頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，依上開規定即視同自認，是自堪信原告主張之事實為真實。

從而，原告民法第184條第1項前段規定暨保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許（利息起算日見本院卷第32頁；

民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條等規定參照）。

至有關原告主張其餘訴訟標的部分，則因本院已認原告上開訴訟標的為有理由，是自無庸對於其餘訴訟標的贅為論述，併此敘明。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 24 日
書記官 葉乙成