臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,1821,20200323,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1821號
原 告 徐郁婷
訴訟代理人 劉政杰律師
被 告 鄭兆庭
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院108年度審簡字第625號傷害等案件提起附帶民事訴訟（108年度審附民字第194號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟貳佰零伍元，及自民國一百零八年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣陸萬貳仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、本件原告主張：㈠兩造為淡江大學之同學，因故發生嫌隙，被告竟先基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108年2月19日上午10時許，以社群軟體Instagram帳號「tim9764」傳送內容為「退出活動以為我就找不到你嗎？今晚沒有我要的下跪你就等著吧，看是要在A班課堂直接打還是女宿門口，妳他媽躲不了，我幹你娘一定會揍到連你媽都不認識你這垃圾」之訊息予訴外人鄭宇容，並要求訴外人鄭宇容將前開訊息內容傳話予原告，經原告查看後，使原告心生畏懼，致生危害於安全；

後因兩造依約於同日晚上6時20分許，於淡江大學商管大樓B602教室見面後，被告又因不滿原告道歉之態度，竟於原告口頭道歉後，基於傷害他人身體之犯意，手持困棒毆打原告左手臂，徒手毆打原告臉部，以膝蓋撞擊原告胸告，致原告受有面部擦挫傷、胸部挫傷及左肘部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告因系爭傷害，持續於淡水馬偕紀念醫院就診，已支出之醫療費自付額部分為新臺幣（下同）4,340元；

就診期間由父親載往醫院就診之停車費支出355元及另因回診搭乘計程車費用共910元，計支出交通費1,265元；

被告於前揭時地侵害原告之身體，亦使原告眼鏡受外力而框架歪斜斷裂，花費6,600元修繕費用；

又原告因被告上開二項侵權行為而致受有如前述之傷害，堪認原告於生活上受影響甚大，身心均受有相當之痛苦，並於108年3月4日至精神科就診，足認原告對被告前揭犯行遺留難以平復之精神上創傷，故請求被告給付50萬元之精神慰撫金。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：⒈被告應給付原告51萬2,205元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以下詞資為抗辯：就原告所主張傷害行為之事實、請求之醫療費用4,340元、交通費1,265元、眼鏡修繕費用6,600元部分均不爭執，而就原告請求精神慰撫金50萬元部分實屬過高，顯不合理，本件起因係因原告未守承諾散撥被告與女友間私密之事，導致被告及其當時女友承受不堪之壓力，且直接造成被告與女友分手，被告因甫滿20歲，首次面對遭好友背叛及失戀之苦，一時難忍氣憤衝動毆打原告，惟被告犯後甚為悔恨，並多次向原告及其父母致歉，因原告父母無和解意願，故兩造並無達成和解。

查原告並未因被告之行為造成重大傷害，均係一般挫傷，原告固提出醫療收據稱至精神科就診，惟收據上並未載明就診類別，不僅殊難證明其確有至精神科就診，甚且亦無法以此證明原告因此罹患精神疾病，又據悉，原告事發至今，與同學間均能輕鬆相處，其生活與精神並無任何異狀，原告稱其精神上受有創傷，顯有疑義。

而兩造目前均為學生，僅單純因故發生嫌隙，又被告為新竹人，目前在外租屋，母親又罹癌須長期接受治療，家庭環境並不寬裕，被告平日之生活費均係仰賴打零工籌措，每月薪資僅約1萬元，原告主張精神慰撫金50萬元，顯不合理。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告先於108年2月19日上午10時許，以社群軟體Instagram帳號「tim9764」傳送前述訊息內容予訴外人鄭宇容，並要求訴外人鄭宇容將前開訊息內容傳話予原告，再於108年2月19日晚上6時20分許，於淡江大學商管大樓B602教室，基於傷害他人身體之犯意，持棍棒及徒手毆打原告，致原告受有前述傷害等情，為被告所不爭執，此部分應堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告因前開行為，致原告心生畏懼及受有前述之身體傷害，經本院認定屬實如前，依上開法條規定，被告自得請求原告賠償所受之損害。

關於原告所請求之賠償金額酌定如下：1.財產上損失部分：原告因系爭傷害，於淡水馬偕紀念醫院就診，支出醫療費用4,340元、交通費1,265元及眼鏡修繕費用6,600元，皆為被告所不爭執（見本院卷第48、49頁109年1月20日言詞辯論筆錄），是原告請求上開費用總計12,205元，為有理由。

2.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。

原告現為大三學生，目前無工作，名下無不動產但有股票投資；

被告現為為大三學生，現有打工月收入約1萬元，名下無財產及投資，業據兩造陳明在卷（見本院卷第50頁109年1月20日言詞辯論筆錄），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置於證物袋）在卷可參。

以原告所受傷勢程度、依其精神與肉體上之所受苦楚等一切情狀，本院審酌上情，認原告請求因故意傷害行為所受精神上之損害賠償5萬元應屬相當。

3.依上，原告所受之損害賠償總額計為6萬2,205元（12205＋50000）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付一定之金額，屬以金錢給付為標的，揆諸上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達即108年6月6日（108年5月27日寄存送達，見108年度審附民字第194號卷第39頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即無不合。

四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付6萬2,205元，及自108年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，乃所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告請求供擔保宣告假執行，核無必要。

本院並依被告之聲請酌定相當金額供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 23 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 2 月 23 日
書記官 賴 怡 婷