臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,1958,20200305,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1958號
原 告 顧世榮
訴訟代理人 王至德律師
被 告 傅莉蓉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬元，及自民國一百零五年十二月一日起至清償日止，按月以新臺幣壹萬元計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百零九年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第二項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，原告起訴時，訴之聲明第二項原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）171,681 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」

嗣於民國109 年2 月7 日言詞辯論期日當庭變更上開聲明為如後所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

（一）被告於83年起陸續向原告借款，並簽立支票以為擔保，迄至107 年12月31日止，被告借款金額共計145 萬元，依約被告每月應償還之利息至少1 萬元，惟被告自105 年11月起即未再依約清償本息。

（二）被告另曾於103 年12月2 日及105 年2 月1 日與原告約定由原告出名向上海商業儲蓄銀行申請信用貸款後，再將所貸款項轉借被告，每月應清償銀行之款項則由被告給付予原告後，再由原告向銀行還款，原告因而依約轉借被告共計43萬元，詎被告自107 年9 月後即未再給付原告任何款項，被告就上開借款尚欠原告共計169,989 元。

（三）上開欠款屢經催討，均未獲置理，為此，爰依民法第478條規定提起本訴，請求被告清償上開借款等語。

並聲明：1.被告應給付原告145 萬元，及自105 年12月1 日起至清償日止，按每月1 萬元計算之利息。

2.被告應給付原告169,989 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

3.前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告向原告借款是以月利率2 分計息，被告現於柬埔寨處理土地問題，處理完的成果就是要一次還清對原告之欠款，並非故意躲避不還欠款等語置辯。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票8 紙、放款利息收據、行動通訊軟體聯繫紀錄列印資料等影本為證（見本院卷第20至38頁），被告就此復未為爭執，是自堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之借款本金及利息，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

五、原告就主文第二項部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 呂子彥