臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,1989,20200331,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1989號
原 告 廣年建設股份有限公司
法定代理人 郭俊麟
訴訟代理人 郭承昌律師
被 告 陳李月英
訴訟代理人 陳逸宭
兼
訴訟代理人 陳靜怡
被 告 葉庭宏
葉文生
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於109年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造所共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地（權利範圍：全部）及其上同段四０三二八建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○○號，權利範圍：全部）應予變價分割，所得價金依如附表所示共有人應有部分之比例分配於各共有人。

訴訟費用由兩造各依如附表所示共有人應有部分比例負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告葉庭宏、葉文生經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造為坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段40328建號建物（下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）之共有人，應有部分如附表所示。

系爭土地面積僅96平方公尺，系爭房屋為52.02平方公尺，其左右兩側土地均已完成建築，系爭房地除正面臨臺北市士林區延平北路六段116 巷外，並無其他獨立出入口，若按原物分割，顯然均無法獨立建築，反而將衍生各共有人使用及開發上困難之畸零地問題，無法發揮經濟上利用價值，又系爭房地並無因法令或因物之使用目的不能分割情事，兩造亦未訂有不分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款之規定，請求將系爭房地變價分割，並依如附表所示應有部分比例分配價金。

二、被告陳靜怡、陳李月英則以：系爭房地為被告陳李月英配偶即被告陳靜怡之父親過世所留，繼承人為被告陳李月英、陳靜怡等人，被告陳李月英不希望祖產在其手上遭變賣，故不同意原告之主張。

原告係於民國104 年時，因被告陳靜怡二哥欠錢而購得，原告主要是投資目的介入此關係，被告不想賣，但願意配合建商開發。

三、被告葉庭宏及葉文生未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀陳稱：同意原告所提之分割方案即變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配，亦同意由其他共有人按鑑定價格補償被告葉庭宏及葉文生後，取得系爭房地，惟不同意合建方案。

四、得心證之理由：㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」

、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」

，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。

本件原告為系爭房地之共有人，系爭房地無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，有系爭房地登記謄本在卷可按（見士調字卷第7-10、20-24頁），並為兩造所不爭執（見士調字卷第5頁，本院卷第26-27 、70頁），兩造復無法就分割方法達成協議（原告主張變價分割；

被告陳靜怡、陳李月英不同意變賣、希望配合建商共同開發；

被告葉庭宏、葉文生同意變價分割、出售予其他共有人，不同意合建方案），是依前揭法條規定，原告自得訴請分割兩造共有之系爭房地。

㈡又按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。

經查，系爭土地面積為96平方公尺，系爭房屋為一層磚造，總面積52.02 平方公尺，而兩造就系爭房地之應有部分如附表所示等情，有系爭房地登記謄本附卷可稽（見士調字卷第7-10、20-24 頁），參酌系爭房地照片，可見系爭房地面積並非寬闊，系爭房屋僅有一獨立出入門戶（見士調字卷第6、11 頁，兩造就此並未爭執），倘依兩造之應有部分比例為原物分割，恐使兩造分得面積過小，有礙其經濟效用，且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，有損系爭房地之完整性，勢必破壞系爭房地之使用現狀，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。

是依據上開所載系爭房地之狀況、面積、使用情形與原物分割之經濟效用減損情形，本院認無法以原物分割之方式分配予兩造，應以變價之方式予以分割為適當。

故系爭房地應予變賣，所得價金應按兩造如附表所示應有部分比例分配。

五、從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭房地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭房地應予變價分割，所得價金，按兩造如附表所示應有部分比例分配之。

六、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。

七、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。」

，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之。

爰另諭知訴訟費用之負擔比例如主文第2項所示。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1判決如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 劉翊婷

附表：
┌──┬────┬────────┐
│編號│共 有 人│應有部分比例    │
├──┼────┼────────┤
│ １ │ 陳靜怡 │    五分之一    │
├──┼────┼────────┤
│ ２ │陳李月英│    五分之二    │
├──┼────┼────────┤
│ ３ │ 葉庭宏 │五萬分之九九九九│
├──┼────┼────────┤
│ ４ │ 葉文生 │   五萬分之一   │
├──┼────┼────────┤
│ ５ │廣年建設│                │
│    │股份有限│    五分之一    │
│    │公司    │                │
└──┴────┴────────┘