設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第581號
原 告 陳宏濤
訴訟代理人 賴安國律師
複 代理人 鄭育紳律師
被 告 飛龍水電股份有限公司
法定代理人 洪武義
上列當事人間請求給付票款等事件，本院於民國109 年3 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰萬元，及自民國一百零九年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。
又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。
訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項、第2項分別定有明文。
查，原告原係以洪武義、飛龍水電股份有限公司（下稱飛龍公司）為被告提起本件訴訟，並聲明：「（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
如有一被告為給付，其餘被告於給付範圍內同免其責任。
（二）被告洪武義應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。」
嗣於民國108 年6 月25日準備程序期日，當庭以言詞撤回對洪武義之起訴（見本院卷第39頁反面），並變更聲明如後所示，而原告撤回對洪武義之起訴時，洪武義尚未為本案之言詞辯論，無庸得其同意；
而原告上開變更訴之聲明，則係本於同一基礎事實所為之請求，核與首揭規定均相符，應予准許，合先敘明。
二、被告飛龍公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人洪武義前向原告借款600 萬元，嗣洪武義為清償借款乃交付被告所簽發如附表所示面額共計500萬元之支票2 紙（下稱系爭支票）予原告。
詎系爭支票嗣經提示均未獲兌現，且被告經原告一再催索，均置之不理，爰依票據法第144條準用同法第85條第1項之規定，提起本訴，請求被告給付票款等語。
並聲明：（一）被告應給付原告500 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之支票暨退票理由單影本為證（見本院108 年度湖簡字第220 號卷第9 至12頁）。
而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
從而，原告本於如附表所示支票之執票人之地位，訴請發票人即被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
書記官 呂子彥
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬─────┐
│編號│發票人 │付款人 │票據號碼 │發票日 │票面金額 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣）│
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│1 │飛龍水電│臺灣土地銀行│DI0000000 │107 年1月28日 │200萬元 │
│ │股份有限│東板橋分行 │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────┤
│2 │飛龍水電│臺灣土地銀行│DI0000000 │107 年10月15日│300萬元 │
│ │股份有限│東板橋分行 │ │ │ │
│ │公司 │ │ │ │ │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者