臺灣士林地方法院民事-SLDV,108,訴,667,20200429,1

臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第667號
原 告 耀達建設股份有限公司
法定代理人 莊文欽
訴訟代理人 游孟輝律師
宋銘樹律師
共 同
複 代理 人 朱敬文律師
被 告 石愛玉
周國祥

訴訟代理人 吳素卿

被 告 劉綉蘭


駱義聰

廖新豐


訴訟代理人 廖寶煥
被 告 陳鶴

周温素
鍾正得

李世發

邱麗華
羅茂發

訴訟代理人 陳貴美
被 告 林黃素蘭

鍾佳玲
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國109 年3 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、如附表一各編號所示被告，應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附表一各編號「應拆除之地上物」欄之地上物拆除，將該部分土地返還原告。

二、如附表一各編號所示被告，應自本判決確定之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告如附表一各編號「本院判命給付金額」欄所示之金額。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。

五、本判決第一項，於原告以附表一各編號「假執行擔保金額」欄所示金額為被告供擔保，各得假執行；

但被告如以附表一各編號「免假執行金額」欄所示金額為原告供擔保，各得免為假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；

其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回；

民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。

原告起訴時，尚以林高素雲、吳文錫、賴振德為被告，請求其等拆屋還地，並給付相當租金之不當得利，嗣於本院審理中具狀撤回對該3 人之訴訟（見本院卷二第39頁），書狀送達該3 人後，均未有異議而生撤回效力，是前揭部分不在本件審理範圍，先予敘明。

二、被告鍾正得、鍾佳玲經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：其係坐落臺北市○○區○○段○○段000 地號土地（下稱系爭土地）所有權人，權利範圍為全部。

被告等分別為附表1 所示建物所有權人，其等以各該建物增建部分無權占用系爭土地如附表1 及附圖所示，爰依民法第767條第1項規定，請求被告等人拆除無權占用系爭土地之地上物，並將占用部分土地騰空返還原告。

又被告等人無權占有系爭土地，受有相當於土地租金之不當得利，爰依民法第179條或第184條規定，請求被告等人依系爭土地公告現值年息8%計算，自本件判決確定之日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利或侵權行為之損害賠償等語。

並聲明：（見本院卷二第38頁、第113 頁）㈠被告石愛玉、周國祥及劉綉蘭應將系爭土地上如附圖所示編號A 部分（面積0.37平方公尺）其上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。

㈡被告石愛玉、周國祥及劉綉蘭應自本判決確定之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）323 元。

㈢被告駱義聰、廖新豐、陳鶴應將系爭土地上如附圖所示編號B 部分（面積7 平方公尺）其上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。

㈣被告駱義聰、廖新豐及陳鶴應自本判決確定之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告6113元。

㈤被告周温素、鍾正得及李世發應將系爭土地上如附圖所示編號C 部分（面積5 平方公尺）其上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。

㈥被告周温素、鍾正得及李世發應自本判決確定之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告4,367 元。

㈦被告邱麗華、羅茂發、林黃素蘭及鍾佳玲應將系爭土地上如附圖所示編號D 部分及E 部分（面積10平方公尺）其上之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。

㈧被告邱麗華、羅茂發、林黃素蘭及鍾佳玲應自本判決確定之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告8,733 元。

㈨就㈠㈢㈤㈦部分，願供擔保，請准予宣告假執行。

二、被告等人則以：被告等人之建物係當時地主於民國64年間興建，並將之出售予被告等人或其等前手，因1 樓房屋廚房空間不敷使用，地主遂將後面擴建2 尺，並以價金8,000 元成立買賣契約等語置辯，並均聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張其為系爭土地所有權人，被告等人所有如附表1 之建物有增建如附表1 「應拆除之地上物」欄所示之地上物（下合稱系爭地上物），而占用系爭土地如附表1 及附圖所示A 、B 、C 、D 、E 所示之位置及面積等情，有被告提出系爭土地及被告各該建物之土地及建物登記簿謄本、本院勘驗筆錄、現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第18頁、第61至94頁、第231 頁、卷二第42至43頁、第77頁），復為被告等所不爭執，均堪信為真實。

四、茲就兩造爭執之事項，判斷如下：㈠原告請求被告等拆除系爭地上物，並將系爭土地返還予原告，有無理由？經查：⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之。

有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。

⒉被告等人分別為附表1 所示合法建物之所有權人，各被告均於其建物後方搭建增建部分，而占用系爭土地如附表1 及附圖A 、B 、C 、D 、E 所示之位置及面積，業據被告等所不爭執（見本院卷一第231 至233 頁、卷二第72至73頁、第85至86頁、第93頁）；

被告雖抗辯系爭地上物1 樓部分，係因原建物廚房空間不敷使用，原建商地主遂將後面擴建2 尺，並以價金8,000 元出售予伊等，並提出買賣契約為證（見本院卷一第196 頁），惟查：依債之相對性，被告等人縱有與第三人成立土地買賣契約，亦不得據以對抗原告，此節尚無法引為占用系爭土地之合法權源，是被告前揭抗辯，並不足採。

綜上，系爭土地既為原告所有，被告等復自承其占用系爭土地如附表1 所載之事實，而無法提出合法占有權源，自屬無權占用，從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告等將如附表1 「應拆除之地上物」欄所示之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告，於法洵屬有據，應予准許。

⒊又各被告對系爭地上物有拆除權限者，僅限於其等各自建物延伸之增建部分（即如附表1 「應拆除之地上物」欄所載），至占用附圖A 、B 、C 、D 同位置不同樓層之地上物，則無拆除權限，則原告請求占用如附圖A 、B 、C 、D 部分之各該被告，共同拆除其上各層地上物，超過被告有拆除權限之樓層者，即屬無據，不應准許。

另附圖E 部分之地上物（即水塔），被告邱麗華自承該水塔為其所有（見本院卷一第232 頁），原告復未舉證被告羅茂發、林黃素蘭、鍾佳玲就該水塔有何拆除權限，是原告併請求該3 人共同拆除E 部分之水塔亦無理由，應予駁回。

㈡原告得請求相當於租金之不當得利之數額為何？⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。

又無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害。

次按城市地方建物之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10% 為限，土地法第97條第1項定有明文。

前項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築建物準用之。

而所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；

又依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價。

所謂年息10% 為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。

⒉被告等人分別以「應拆除之地上物」欄所示地上物無權占用如附圖所示A 、B 、C 、D 、E 之土地，已如前述，則原告依民法第179條、第184條第1項規定，請求被告等給付占用土地之不當得利，洵屬正當。

經查：依上開規定，計算被告無權占有該部分土地所生相當於租金之不當得利，應以土地申報地價計算之。

而系爭土地位在臺北市南港區南港路3段106 巷，最近之公車站牌為中華賓士站，距離240 公尺；

最近之便利商店為7-11，距離220 公尺；

最近之捷運站為昆陽站，距離650 公尺；

最近之傳統市場為大同公寓菜市場，距離1.2 公里；

交通便利，生活機能完善，有本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院卷一第232 頁），本院認計算無權占有該部分土地之相當於租金之不當得利，依土地申報地價年息5%計算為適當。

是原告請求被告給付自本判決確定之日起至返還上開土地之日止，按月給付原告如附表1 「本院判命給付金額」欄所示之金額（計算式詳參附表3 ），為有理由，應予准許，逾此部分，則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項法律關係，請求被告等人應將附表1 各編號「應拆除之地上物」欄之地上物拆除，將該部分土地返還原告，及依民法第179條、第184條第1項規定請求被告等給付如主文第2項之相當租金之不當得利數額，洵屬有據，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件就主文第1項部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第二庭 法 官 陳菊珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 張淑敏
附表1（幣別：新臺幣）
┌─┬────┬────────┬──────────┬───┬───┬──────┐
│編│被告姓名│被告所有之建物  │應拆除之地上物      │本院判│假執行│免假執行擔保│
│號│        │                │                    │命給付│擔保金│金          │
│  │        │                │                    │之金額│      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│1 │石愛玉  │415 建號        │如附圖所示A 部分    │  15元│2 萬元│4萬8,470 元 │
│  │        │臺北市南港區南港│（面積0.37平方公尺）│      │      │            │
│  │        │路三段106 巷6 弄│第1層建物           │      │      │            │
│  │        │1 號            │                    │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│2 │周國祥  │416 建號        │如附圖所示A 部分    │  15元│2 萬元│4萬8,470元  │
│  │        │同上巷弄1 號2 樓│（面積0.37平方公尺）│      │      │            │
│  │        │                │第2 層建物          │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│3 │劉綉蘭  │417 建號        │如附圖所示A 部分    │  15元│2 萬元│4萬8,470 元 │
│  │        │同上巷弄1 號3 樓│（面積0.37平方公尺）│      │      │            │
│  │        │                │第3層建物           │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│4 │駱義聰  │419 建號        │如附圖所示B 部分    │ 282元│31萬元│91萬7,000元 │
│  │        │同上巷弄3 號    │（面積7 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第1 層建物          │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│5 │廖新豐  │420 建號        │如附圖所示B 部分    │ 282元│31萬元│91萬7,000元 │
│  │        │同上巷弄3 號2 樓│（面積7 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第2 層建物          │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│6 │陳鶴    │422 建號        │如附圖所示B 部分    │ 282元│31萬元│91萬7,000元 │
│  │        │同上巷弄3 號4 樓│（面積7 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第4 層建物（即422 建│      │      │            │
│  │        │                │號增建部分）        │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│7 │周温素  │423 建號        │如附圖所示C 部分    │ 201元│22萬元│65萬5,000元 │
│  │        │同上巷弄5 號    │（面積5 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第1 層建物          │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│8 │鍾正得  │424 建號        │如附圖所示C 部分    │ 201元│22萬元│65萬5,000元 │
│  │        │同上巷弄5 號2 樓│（面積5 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第2 層建物          │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│9 │李世發  │425 建號        │如附圖所示C 部分    │ 201元│22萬元│65萬5,000元 │
│  │        │同上巷弄5 號4 樓│（面積5 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第4 層建物（即425 建│      │      │            │
│  │        │                │號增建部分）        │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│10│邱麗華  │427 建號        │如附圖所示D 部分    │ 272元│40萬元│117萬9,000元│
│  │        │同上巷弄7 號    │（面積9 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第1 層建物          │      │      │            │
│  │        │                ├──────────┼───┼───┼──────┤
│  │        │                │如附圖所示E 部分    │ 121元│5萬元 │13萬1,000元 │
│  │        │                │（面積1 平方公尺，即│      │      │            │
│  │        │                │7 號後方水塔）      │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│11│羅茂發  │428 建號        │如附圖所示D 部分    │ 272元│40萬元│117萬9,000元│
│  │        │同上巷弄7 號2 樓│（面積9 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第2 層建物          │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│12│林黃素蘭│429 建號        │如附圖所示D 部分    │ 272元│40萬元│117萬9,000元│
│  │        │同上巷弄7 號3 樓│（面積9 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第3 層建物          │      │      │            │
├─┼────┼────────┼──────────┼───┼───┼──────┤
│13│鍾佳玲  │430 建號        │如附圖所示D 部分    │ 272元│40萬元│117萬9,000元│
│  │        │同上巷弄7 號4 樓│（面積9 平方公尺）  │      │      │            │
│  │        │                │第4 層建物          │      │      │            │
└─┴────┴────────┴──────────┴───┴───┴──────┘

附表2（訴訟費用負擔比例）
┌──────────────────────────────────┐
│訴訟費用由被告石愛玉負擔1%、周國祥負擔1%、劉綉蘭負擔1%、駱義聰負擔  │
│10% 、廖新豐負擔10% 、陳鶴負擔10% 、周温素負擔7%、鍾正得負擔7%、李世│
│發負擔7%、邱麗華負擔13% 、羅茂發負擔9%、林黃素蘭負擔9%、鍾佳玲負擔9%│
│，餘由原告負擔。                                                    │
└──────────────────────────────────┘

附表3（不當得利計算式）
┌──┬────┬────┬─────────────────────┐
│附圖│占用該部│占用面積│被告按月應給付之相當於租金之不當得利（系爭│
│編號│分之被告│（平方公│土地申報地價×占用面積×5%÷12月＝每月不當│
│    │        │尺）    │得利數額，元以下4 捨5 入）                │
├──┼────┼────┼─────────────────────┤
│A   │石愛玉、│ 0.37   │28,960元×0.37平方公尺×5%÷12月＝45元    │
│    │周國祥、│        │被告3人共同占用該部分，每人應分攤15元     │
│    │劉綉蘭  │        │                                          │
├──┼────┼────┼─────────────────────┤
│B   │駱義聰、│  7     │28,960元×7 平方公尺×5%÷12月＝845 元    │
│    │廖新豐、│        │被告3 人共同占用該部分，每人應分攤282元   │
│    │陳鶴    │        │                                          │
├──┼────┼────┼─────────────────────┤
│C   │周温素、│  5     │28,960元×5 平方公尺×5%÷12月＝603 元    │
│    │鍾正得、│        │被告3 人共同占用該部分，每人應分攤201元   │
│    │李世發  │        │                                          │
├──┼────┼────┼─────────────────────┤
│D   │邱麗華、│  9     │28,960元×9 平方公尺×5%÷12月＝1,086 元  │
│    │羅茂發、│        │被告4 人共同占用該部分，每人應分攤272元   │
│    │林黃素蘭│        │                                          │
│    │、鍾佳玲│        │                                          │
├──┼────┼────┼─────────────────────┤
│E   │邱麗華  │  1     │28,960元×1 平方公尺×5%÷12月＝121元     │
├──┴────┴────┴─────────────────────┤
│備註：系爭土地107 年1 月之申報地價為28,960元（見本院卷一第18頁）    │
└──────────────────────────────────┘