設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院民事裁定 108年度重訴字第118號
原 告 林碩穎
林碩彥
共 同
訴訟代理人 陳全正律師
柯志諄律師
楊明勳律師
共 同
複 代 理人 張媛筑律師
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，補正被繼承人吳榮文（已於民國九十四年十二月二十六日死亡）之繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本（記事部分請勿省略）暨住、居所，並查報該等繼承人有無拋棄繼承，如有繼承人且未拋棄繼承，應具狀變更追加該繼承人為被告；
如無繼承人或繼承人均已拋棄繼承，則應具狀變更追加其遺產管理人為被告，同時陳報遺產管理人之最新戶籍謄本，並提出準備書狀載明本件全體被告姓名及住所或居所，暨與被告（含追加被告）人數相符之繕本到院，逾期即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，最高法院42年度台上字第318號參照。
是分割共有物之訴係屬必要共同訴訟，提起分割共有物之訴須以同意分割之人為原告，以不同意分割之人為被告，即共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。
又按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1款復定有明文。
二、本件原告起訴固以辰○○之繼承人、亥○○○、宇○（以死亡）、地○○（以死亡）、辛○○、壬○○、子○○、癸○○、庚○○、酉○○、趙士縈（誤載為趙世瑩）、黎倢妤、黎芷瑀、黃○○、己○○、丑○○、玄○○、宙○○、丁○○、戊○○、申○○、戌○○為被告，聲明請求分割坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），依前開說明，自應以同意分割之人為原告、不同意分割之人為被告，即以共有人全體為當事人，其訴訟當事人始為適格。
三、查原告雖以民國108年12月3日民事陳報（八）狀為追加午○○、甲○○、卯○○、巳○○、未○○、天○○（原名蔡明嬌）、乙○○、吳羿荻及黎錫堃為本件被告，惟審究原告所提出之附件19「被繼承人辰○○之繼承系統表」所載，辰○○係於民國68年1月6日死亡（本院卷二第37頁），其繼承人之一吳榮文已於本件訴訟繫屬前之94年12月26日死亡，有除戶謄本可稽（本院卷二第42頁），而吳榮文之繼承人天○○（配偶）、乙○○（長女）、寅○○（次女）、丙○○（原名吳俊霆，長男，已於102年5月1日死亡）、林喬儀及林娛臻（均為寅○○之女）、吳榮宗（已於105年8月4日死亡）、巳○○、吳榮男（已於99年1月19日死亡）（吳榮宗、巳○○、吳榮男均為吳榮文之兄），均已依法拋棄繼承，有個人戶籍謄本、個人姓名更改資料查詢結果、臺灣高雄少年及家事法院家事法庭109年1月22日高少家宗家司雄95繼字第137號函、臺灣高雄地方法院95年度繼字第137號、第204號、第404號拋棄繼承卷宗節本可參（本院卷二39至42、48至50、74、117至129頁），本院已於109年5月26日調查程序提示上開卷宗與原告訴訟代理人知悉，復經原告訴訟代理人於同年6月1日到院閱覽卷宗，有本院調查程序筆錄及閱卷聲請書在卷可憑，原告追加天○○、乙○○、吳羿荻為本件被告，於法已有未合；
然因分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡者，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割，故就系爭土地共有人之一辰○○應有部分之繼承登記，即有再為確認之必要，原告並應變更追加辰○○之全部繼承人為本件被告，當事人適格始無疑義；
又倘辰○○之繼承人吳榮文已無其他繼承人或其繼承人均已拋棄繼承，即應以其遺產管理人為本件被告，當事人方屬適格。
綜上，茲限原告於本裁定送達後10日內補正如主文所示內容，並依民事訴訟法第116條第1項第1款前段及第119條第1項規定，提出準備書狀載明全體被告姓名及住所或居所，暨與被告人數相符之繕本，逾期即駁回其訴。
四、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
民事第一庭 法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 吳帛芹
還沒人留言.. 成為第一個留言者