臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,事聲,11,20200331,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度事聲字第11號
異 議 人 林幸蓉
上列異議人即債權人對相對人即債務人劉秀英聲請核發支付命令
事件，異議人對於本院司法事務官於民國109 年1 月13日所為109 年度司促字第382 號駁回聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第 1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。」

，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項定有明文。

又按民事訴訟法第513條雖規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；

就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。

前項裁定，不得聲明不服。」

，惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序，自不宜排除民事訴訟法第240條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號研討結果參照）。

本件本院司法事務官以109 年度司促字第382號裁定（下稱原裁定）駁回異議人支付命令之聲請，異議人於收受送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人向本院聲請核發支付命令，已支付裁判費，鈞院已查詢相對人之住所在桃園市，請將此案移送臺灣桃園地方法院，為此，爰對原裁定不服，依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。」

、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項固分別定有明文。

惟按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。」

、「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，同法第510條、第513條第1項另有明文。

為求督促程序之迅速進行，民事訴訟法第513條有專屬管轄之特別規定，倘債權人向無管轄權之法院聲請核發支付命令時，法院僅得以裁定駁回其聲請，尚無民事訴訟法第28條移轉管轄規定之適用。

四、經查，本件相對人之住所係在桃園市○○區○○○街00號12樓之3 ，有相對人之個人戶籍資料查詢結果在卷可按（見司促字卷第8 頁），依前揭說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，應專屬於相對人住所地之法院即臺灣桃園地方法院管轄，異議人誤向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未合，且本院依法不得為移轉管轄之裁定。

故本院司法事務官認異議人聲請對相對人核發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 曾琬真