臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,事聲,55,20200731,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度事聲字第55號
異 議 人 永安華廈社區管理委員會
法定代理人 郭怡廷
代 理 人 卓進雄
相 對 人 廖國富
上列異議人因與相對人廖國富間聲請支付命令事件，對於本院司法事務官於民國109 年6 月11日所為109 年度司促字第8342號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、本件異議人即債權人聲請對相對人即債務人廖國富發支付命令，經本院司法事務官以異議人未釋明兩造間存在債權債務關係為由，於民國109 年6 月11日以109 年度司促字第8342號裁定駁回（下稱原裁定）。

異議人對原裁定不服，提出異議，意旨略以：相對人於108 年度均有繳納停車位管理清潔費，惟自109 年1 月起費用調漲後，即拒絕給付迄今。

又相對人未告知伊有將停車位對外出租之情事。

為此提出異議，求為准予本件支付命令之聲請等語。

二、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項各有明文。

次證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106 年度台抗字第716 號裁定意旨參照）。

三、查異議人向本院聲請對相對人核發支付命令，就其主張相對人積欠其109 年1 月至同年3 月乙區Z-01號停車位管理清潔費乙節，業於本件異議程序提出相對人之108 年9 月17日、同年12月1 日繳費收據為證，足使本院就異議人主張其對相對人存有停車位管理清潔費債權乙節，形成大致信其如此之心證，堪認異議人對於其請求，已為釋明，揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，於法尚無不合。

本院司法事務官未及審酌上開情事，遽駁回異議人之聲請，容有未洽。

異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處理。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 李佳芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
書記官 劉雅萍