臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,事聲,58,20200831,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度事聲字第58號
異 議 人 沙政亞

相 對 人 胡凌傑
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官民國109年6月29日所為109年度司促字第9946號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項後段、第3項分別定有明文。

本件異議人就本院司法事務官於民國109年6月29日所為本院109年度司促字第9946號裁定（下稱原裁定）聲明異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審理，合先敘明。

二、異議意旨略以：本院司法事務官於109年6月29日以相對人戶籍設於非本院轄區之福建省金門縣金城鎮，駁回伊之支付命令聲請，惟伊與相對人之借款及債務糾紛均發生於臺北市北投區，且相對人確實居住於臺北市○○區○○路000號10樓之14，依民事訴訟法第1條第1項後段規定，本院有管轄區，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。

訴訟，由被告住所地之法院管轄。

被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第1條第1項前段、後段分別定有明文。

又管轄權之有無，為法院應依職權調查之事項，故法院受理民事事件，應就原告主張之原因事實調查其就該事件有無管轄權（最高法院106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。

次按，民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；

一人同時不得有兩住所。

顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。

而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決意旨參照）。

四、經查，異議人前於支付命令聲請狀記載相對人之送達地址為臺北市○○區○○路000號10樓之14，此觀支付命令聲請狀即明（見本院109年度司促字第9946號卷第4頁），又相對人於108年6月間向異議人告稱其住在臺北市北投區，復於108年9月19日向異議人具體陳明其住在上址，此有相對人與異議人間通訊對話內容可稽（見本院卷第13至15頁），另本院於109年7月27日函請警察至上址訪查結果，相對人確係居住在上址，亦有臺北市政府警察局北投分局109年8月3日北市警投分防字第1093028128號函在卷可憑（見本院卷第23頁），可徵相對人主觀上有久住於上址之意思，而客觀上亦久住於該處，足認該址即臺北市○○區○○路000號10樓之14為相對人之住所，且不因相對人設籍在福建省金門縣金城鎮而未設籍在上址，而有不同認定，茲上址為本院轄區，是異議人向本院對相對人提出支付命令之聲請，自屬於法有據，原裁定駁回異議人之聲請，顯有違誤。

異議意旨求予廢棄原裁定所指摘之理由雖有不同，然原裁定既有上開違誤之處，自應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 劉淑慧