臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,亡,40,20200825,1

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度亡字第40號
聲 請 人 葉紫綺

上列聲請人聲請對謝李德死亡宣告事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：失蹤人乙○○為聲請人所有坐落地號為苗栗縣○○鎮○○○段000 地號土地（下稱系爭土地）之共有人，失蹤人乙○○出生於民國前14年2 月6 日，嗣於民國19年5 月17日遷入臺北州臺北市下奎府町二丁目四十五番地後，自此音訊全無，失蹤已逾90年，茲因聲請人已將系爭土地出售訴外人吉智建設有限公司，嗣欲通知乙○○無法送達，聲請對相對人公示送達，經臺灣苗栗地方法院109 年度司聲字第18號裁定，以若乙○○尚存現已逾123 歲，然依衛生福利部107 年度重陽節敬老活動百歲人瑞統計表資料顯示，國人男性最高齡者為111 歲，足認乙○○已死亡，認其無權利能力及當事人能力為由駁回公示送達之聲請。

因失蹤人乙○○應已死亡，聲請人系爭土地之共有人，與相對人有財產上之利害關係，為此聲請對乙○○為死亡宣告。

為此，爰依修正前民法第8條、第9條第1項、第2項前段等規定，聲請宣告乙○○死亡等語。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；

失蹤人為70歲以上者，得於失蹤滿5 年後，為死亡之宣告；

失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，19年12月26日修正前民法第8條定有明文。

又修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦有明文。

次按宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之，家事事件法第155條亦有明定。

又所謂失蹤係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言（最高法院85年度台抗字第328 號裁定意旨參照）。

是以聲請死亡宣告必須失蹤人生死不明，即其究為生存抑或死亡均不克證明之謂，倘自然人已確實死亡，即與聲請死亡宣告之要件未符，在法律上無得為此項聲請之理由。

三、經查，聲請人主張其與乙○○為系爭土地共有人，戶政登記資料未記載乙○○死亡及其死亡時間等情，業據提出系爭土地登記謄本、不動產買賣契約書、苗栗竹南戶政事務所109年3 月4 日函文影本、臺灣苗栗地方法院109 年度司聲字第18號民事裁定及乙○○日據時期戶籍資料等為證，堪認聲請人與乙○○有財產上之利害關係人。

惟查，經本院函查戶政機關提供聲請人提出有關乙○○日據時期設籍戶籍簿冊全戶登記簿冊及該戶於民國34年以後同址辦理初設戶籍登記之全戶資料，查得乙○○未有於民國34年以後辦理初設戶籍，然其同戶家人有於同址辦理初設戶籍者有其配偶王氏阿心（已歿）及其子女謝牡丹、謝明星（已歿）等人，有臺北市大同區戶政事務所109 年5 月29日北市大戶資字第1096004022號函檢送之相關戶籍資料在卷可稽（見本院卷第47-52 頁），復經本院函查戶籍機關有關乙○○配偶及子女等人戶籍資料，查得其五女謝牡丹（現名甲○○，後經訴外人陳天元、陳銀金英收養）現設籍資料，有臺北市中山區戶政事務所109年6 月24日北市中戶資字第1096006349號函檢送相關戶籍資料在卷（見本院卷第75-92 頁），經函詢甲○○有關其生父乙○○之生死狀況，其向本院表示：伊現年以83歲，生父乙○○在其7 歲時，約光復時期因病（傳染病）過世，當時沒辦喪事，只有一個牌位，好像在雞籠山，伊記得生父乙○○忌日好像2 月12日，因當時僅剩母親1 人，大姊、二姊都在工作，兩位弟弟大概才3 、4 歲，家裡養不起，因此8 歲出養給別人，伊出養後還有跟家人聯絡，但現在其他姊弟均過世等情，有本院公務電話紀錄1 份在卷可稽（見本院卷第105 頁）。

再據卷附衛生福利部108 年度之百歲人瑞統計表，當年我國男性人口仍存活之最高齡者為112 歲，以乙○○之出生日期為民國前14年2 月6 日計算，其現年已逾120 歲，衡諸人類之正常生命週期，應可確定乙○○業已死亡，而非屬生死不明之失蹤狀態。

乙○○既已死亡，即無生死不明之情形。

從而，本件聲請人聲請對乙○○為死亡宣告，於法未合，應予駁回，爰裁定如主文。

四、依家事事件法第154條第3項規定裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
書記官 郭宜潔