臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,勞訴,19,20200707,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞訴字第19號
原 告 劉凱昀
宋則瑩

吳悅寧
李綿健
曹念祖

張玉璇
胡丁文
王律翔
前八人共同
訴訟代理人 賴建豪律師
被 告 盈國有限公司


法定代理人 張淞健
訴訟代理人 陳信翰律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國109年6月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告劉凱昀、宋則瑩、吳悅寧、李綿健、曹念祖、張玉璇、胡丁文、王律翔各如附表四「總金額」欄所示之金額，及各自民國一百零九年四月二十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。

被告應提繳如附表四「提繳金額」欄所示之金額至原告劉凱昀、宋則瑩、吳悅寧、李綿健、曹念祖、張玉璇、胡丁文、王律翔在勞動部勞工保險局勞工退休金專戶內。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之八十六，其餘由原告依附表四「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。

本判決第一項、第二項得假執行，但被告分別以附表四「第一項聲明免為假執行擔保金」、「第二項聲明免為假執行擔保金」欄為原告劉凱昀、宋則瑩、吳悅寧、李綿健、曹念祖、張玉璇、胡丁文、王律翔預供擔保後得免為假執行。

原告其餘之假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告劉凱昀新臺幣（下同）11萬333元、原告宋則瑩8萬3,806元、原告吳悅寧6萬6,354元、原告李綿健8萬8,454元、原告曹念祖15萬2,250元、原告張玉璇7萬1,217元、原告胡丁文15萬9,134元、原告王律翔（前揭原告下均逕稱其姓名，合稱為原告）8萬7,250元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡被告應分別為劉凱昀提繳9,784元、為宋則瑩提繳7,726元、為吳悅寧提繳7,298 元、為李綿健提繳9,131 元、為曹念祖提繳1 萬2,346 元、為張玉璇提繳3,730 元、為胡丁文提繳1 萬6,682 元、為王律翔提繳7,726 元至勞工保險局設立各原告之勞工退休金專戶。

前開聲明嗣於民國109 年5 月19日具狀變更為如下述貳、一、聲明所示（本院卷第202 至211 頁），核屬應受判決事項之減縮，與法尚無不合，應予准許。

二、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第24條、第25條及同法第113條準用第79條分別定有明文。

經查，被告盈國有限公司業於108年11月27日解散，且未向本院聲請陳報清算人，而該公司唯一之董事兼股東為張淞健等情，有經濟部商業司公司登記資料查詢結果、公司設立變更登記表、本院民事紀錄科查詢表（本院卷第50至51、154至157、166頁）在卷可稽，依上開規定，張淞健即為被告公司之清算人，是應以張淞健為被告公司之法定代理人，自無不合，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告均係被告公司之員工，108年起被告公司業務緊縮，營運嚴重虧損，同年10月起開始積欠薪資，自同年11月陸續開始資遣原告並發給非自願離職證明書，各原告之離職日如附表一「離職日」欄所示。

被告發給之離職人員試算表，其上雖載預告期間、薪資、資遣費等項目，但實際上並未給予，被告更未依法提繳勞工退休金。

原告雖向臺北市政府勞動局申請調解，但因被告公司無法支付而調解不成立，原告僅得起訴請求被告給付下列項目：

㈠、積欠薪資部分：除張玉璇有自被告領得部分108年10月薪資1萬元，其餘原告僅領得至108年9月之薪資，原告之月薪、被告欠薪期間均如附表一「月薪」、「欠薪期間」欄所示，爰依兩造勞動契約及勞動基準法（下簡稱勞基法）第22條第2項規定，各請求被告給付如附表一「欠薪金額」欄所示之積欠薪資。

㈡、資遣費部分：兩造間勞動契約因被告公司歇業而依勞基法第11條第2款規定終止，原告在職期間分別如附表二「在職期間」欄所示，惟被告未給付原告資遣費，爰依勞工退休金條例（下簡稱勞退條例）第12條第1項規定，各請求被告給付如附表二「資遣費金額」欄所示之資遣費。

㈢、預告期間工資部分：原告於被告公司繼續工作期間均未滿1年，爰依勞基法第16條第1項第1款、第3項規定各請求被告給付10日之預告期間工資，即附表二「預告工資金額」欄所示之預告工資。

㈣、提繳勞工退休金部分：被告未為原告於附表三「未提繳勞退金期間」欄所示期間內提繳足額之勞工退休金，致原告受有損害，爰依勞退條例第7條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告各為原告提繳如附表三「應補提繳金額」欄所示之勞工退休金。

為此，爰依兩造勞動契約、勞基法第22條第2項、勞退條例第12條、勞基法第11條第2款、第16條、勞退條例第7條、第14條及第31條規定，提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付劉凱昀11萬333元、宋則瑩8萬3,612元、吳悅寧6萬6,335元、李綿健8萬8,454元、曹念祖15萬2,250元、張玉璇7萬1,033元、胡丁文15萬8,920元、王律翔8萬7,050元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.被告應分別為原告提繳各如附表三「應補提繳金額」欄所示之金額至勞工保險局設立各原告之勞工退休金專戶。

3.原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告請求之薪資應扣除勞工保險、全民健康保險之保險費自負額，否則將使被告有遭行政執行雙重給付之危險；

資遣費部分劉凱昀、王律翔之金額應分別為1萬4,278元、1萬2,600元；

本件資遣已將離職日訂於法定預告期間後，原告等亦已有請求至離職日之薪資，不得再重複請求預告期間工資；

被告已於108年12月19日為原告提繳108年8、9月之勞退金，原告不得再為請求等語置辯。

並聲明：1.原告之訴暨假執行之聲明均駁回。

2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

㈠、積欠薪資：1.按工資應全額直接給付勞工；

報酬應依約定之期限給付之；

凡年滿15歲以上，60歲以下之左列勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：二、受僱於僱用5人以上公司、行號之員工；

勞工保險保險費之負擔，依左列規定計算之：一、第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20，投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助；

職業災害保險費全部由投保單位負擔；

勞工保險保險費依左列規定，按月繳納：一、第6條第1項第1款第6款及第8條第1項第1款至第3款規定之被保險人，其應自行負擔之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位負擔部分，一併向保險人繳納；

保險人於訴追之日起，在保險費及滯納金未繳清前，暫行拒絕給付。

但被保險人應繳部分之保險費已扣繳或繳納於投保單位者，不在此限，勞基法第22條第2項前段、民法第486條前段、勞工保險條例第6條第1項第2款、第15條第1項、第16條第1項第1款、第17條第3項，分別定有明文。

再按全民健康保險之被保險人區分為下列六類：第一類：（二）公、民營事業、機構之受僱者；

各類被保險人之投保單位如下：第一類及第二類被保險人，以其服務機關、學校、事業、機構、雇主或所屬團體為投保單位；

第18條及第23條規定之保險費負擔，依下列規定計算之：一、第一類被保險人（二）第10條第1項第1款第2目及第3目被保險人及其眷屬自付百分之30，投保單位負擔百分之60，其餘百分之10，由中央政府補助；

第18條及第23條規定之保險費，依下列規定，按月繳納：一、第一類被保險人應自付之保險費，由投保單位負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位應負擔部分，一併向保險人繳納；

保險人於投保單位或保險對象未繳清保險費及滯納金前，經查證及輔導後，得對有能力繳納，拒不繳納之保險對象暫行停止保險給付。

但被保險人應繳部分之保險費已由投保單位扣繳、已繳納於投保單位，不在此限，全民健康保險法第10條第1項、第15條第1款、第27條第1項第1款、第30條第1項、第37條第1項，亦分別定有明文。

2.原告主張其等每月薪資各如附表一「月薪」欄所示，而被告除有給付張玉璇108年10月部分1萬元薪資外，未給付原告自108年10月起至如附表一所示之離職日、如附表一「欠薪金額」欄所示之薪資等情，有提出離職人員試算表、離職證明書、薪資帳戶交易明細查詢明細表、存摺明細在卷（本院卷第52至66、72、74至78、80至82、84、86至88、90至92、94至96、98至100 、102 至106 、108 、214 至264 頁）為證，復為被告所不爭執。

被告僅辯稱原告請求之薪資應扣除勞工保險、全民健康保險之保險費之被保險人負擔部分，以免行政執行仍依法請求被告給付而使被告有雙重給付之危險等語。

依上揭規定，原告應自行負擔之勞工保險費百分之20、全民健康保險費百分之30，本應由投保單位即被告負責扣、收繳，並須於次月底前，連同投保單位負擔部分，一併向保險人繳納，惟被告未給付原告附表一「欠薪金額」欄所示之薪資，亦未提出已為原告代墊其勞健保費自負額轉付保險人之證明，保險人依規定向投保單位即被告為催繳、移送行政執行等措施，然若投保單位未予以繳納，被保險人為免權益受損，仍需自行向保險人繳清個人應負擔部分之保險費，或提出應繳部分之保險費已由投保單位扣繳之證明。

此既屬原告對保險人依法應自行負擔之保險費，自無從被告應給付之積欠薪資中扣除，是被告抗辯應扣除勞健保勞工自付額即屬無據，是原告請求被告給付如附表一「欠薪金額」欄所示之積欠薪資，自屬有據，應予准許。

㈡、資遣費及預告工資：1.按勞退條例第12條第1項規定：勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；

最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。

勞基法第16條第1項、第3項規定：雇主依勞動基準法第11條或第13但書規定終止勞動契約，且勞工繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之，如未依規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間工資。

2.查被告以虧損或業務緊縮為由，依勞基法第11條第2款通知原告終止勞動契約並開立非自願離職證明書予原告（本院卷第52至66頁），原告主張依勞退條例第12條第1項、第16條規定請求給付附表二所示之資遣費及預告工資。

被告就資遣費部分除劉凱昀、王律翔之計算結果，其餘均不爭執（本院卷第286 頁）；

就預告工資部分，被告則抗辯就本件資遣已給予原告法定預告期間，無庸給付預告期間工資等語。

查被告提出之公司群組對話（被證8 ，本院卷第308 頁）為於108 年11月13日通知原告等「今天開始不用上班」，原告等人不爭執均有收到上開訊息（本院卷第317 頁）。

被證6 所示關於員工裁撤、預告期間之公司群組對話（本院卷第304頁），為胡丁文（Oliva ）受被告指示於108 年10月23日發出，但該群組人數僅有7 名，無從認定除胡丁文外之原告確有受到離職通知。

另被證5 被告公司對吳悅寧之LINE訊息為資遣通知（本院卷第302 、84、86頁），但吳悅寧當時仍為產假中，且從被告公司製作之離職人員試算表亦無法看出有給予預告期間。

是除吳悅寧、李綿健外，其餘原告之預告離職日至離職日均有達10日或10日以上預告時間，是僅有吳悅寧、李綿健得請求被告給付10日之預告期間工資。

吳悅寧自其108 年11月1 日離職日起算，往前回溯6 個月之總日數為184 日，核計其平均日薪為1,271.74元，李綿健自其108 年11月12日離職日起算，往前回溯6 個月之總日數為184 日，核計其平均日薪為1,395.65元，是被告應給付原告吳悅寧預告期間工資1 萬2,717 元、李綿健1 萬3,957 元（計算式：平均日薪×預告日數，四捨五入至整數）之預告期間工資，為有理由，原告等人逾此部分則不應准許。

3.就被告爭執之資遣費計算部分，劉凱昀之月薪為4萬元，其自108年3月16日開始任職於被告公司至108年12月2日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為8個月又17天，新制資遣基數為0+257/720（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），劉凱昀得請求被告公司給付之資遣費為1萬4,278元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入，上開算式係依據司法院辦案小工具，以下皆同）；

王律翔之月薪為3萬6,000元，其自108年3月11日開始任職於被告公司至108年11月22日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為8個月又12天，新制資遣基數為0+7/20（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），王律翔得請求被告公司給付之資遣費為1萬2,600元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。

是原告請求被告各給付劉凱昀1萬4,278元、宋則瑩1萬1,278元、吳悅寧1萬3,054元、李綿健1萬4,148元、曹念祖2萬2,650元、張玉璇1萬2,833元、胡丁文2萬5,453元、王律翔1萬2,600元之資遣費，為有理由，逾此部分則不應准許。

㈢、提繳勞工退休金：1.按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6。

前4項所定每月工資，由中央主管機關擬訂月提繳工資分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第1、5項定有明文。

次按雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。

前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞退條例第31條亦有明定。

2.原告主張被告未於附表三「未提繳勞退金期間」欄所示期間為原告提繳附表三「應補提繳金額」欄所示之勞工退休金，致原告受有勞工退休金短少之損害，請求被告應補足提繳之，並提出已繳納勞工個人專戶明細資料（本院卷第112、116、120、124至125、128至129、132至133、140至141頁）在卷可稽。

被告則辯以：已為原告於108年12月19日繳交108年8月份、9月份之勞工退休金，此已繳納部分應扣除等語。

經查勞動局109年6月19日保退五字第10913121490號函文檢附之原告勞工退休金個人專戶明細資料（本院卷第338 頁至第352 頁），被告確已就108 年8 月份、9 月份分別共提繳劉凱昀4,812 元（計算式：2,406 ＋2,406 ＝4,812 ）、宋則瑩4,176 元（計算式：1,998 ＋2,178 ＝4,176 ）、吳悅寧4, 812元（計算式：2,406 ＋2,406 ＝4,812 ）、李綿健5,268 元（計算式：2,634 ＋2,634 ＝5,268 ）、曹念祖6,648 元（計算式：3,324 ＋3,324 ＝6,648 ）、胡丁文9,624 元（計算式：4,812 ＋4,812 ＝9,624 ）、王律翔4,356 元（計算式：2,178 ＋2,178 ＝4,356 ）之勞工退休金，則原告依前揭規定請求被告提繳劉凱昀4, 972元、宋則瑩3,283 元、吳悅寧2,486 元、李綿健3,688 元、曹念祖5,698 元、張玉璇3,463 元、胡丁文6,737 元、王律翔3,103 元之勞工退休金至其等之個人專戶，為有理由，逾此部分則不應准許。

四、綜上所述，劉凱昀請求被告給付積欠薪資8萬2,667元、資遣費1萬4,278元，合計9萬6,945元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日（本院卷第192、第198頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金4,972元至個人專戶；

宋則瑩請求被告給付積欠薪資6萬667元、資遣費1萬1,278元、，合計7萬1,945元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金3,283元至個人專戶；

吳悅寧請求被告給付積欠薪資4萬300元、資遣費1萬3,054元、預告工資1萬2,717元，合計6萬6,071元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金2,486元至個人專戶；

李綿健請求被告給付積欠薪資5萬9,920元、資遣費1萬4,148元、預告工資1萬3,957元，合計8萬8,025元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金3,688元至個人專戶；

曹念祖請求被告給付積欠薪資11萬1,600元、資遣費2萬2,650元，合計13萬4,250元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金5,698元至個人專戶；

張玉璇請求被告給付積欠薪資4萬7,200元、資遣費1萬2,833元，合計6萬33元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金3,463元至個人專戶；

胡丁文請求被告給付積欠薪資10萬7,800元、資遣費2萬5,453元，合計13萬3,253元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金6,737元至個人專戶；

王律翔請求被告給付積欠薪資6萬2,400元、資遣費1萬2,600元、合計7萬5,000元暨自起訴狀繕本送達翌日即109年4月26日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及提撥勞工退休金3,103元至個人專戶，均為有理由，應予准許。

至於其餘請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項規定依職權宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，准予被告供擔保免為假執行，如附表四「第一項聲明免為假執行擔保金」「第二項聲明免為假執行擔保金」所示，其餘原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

七、依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 7 日
勞動法庭法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 16 日
書記官 蘇俊憲
附表一：原告主張被告積欠薪資（單位新臺幣元）
┌────┬──────┬───────┬──────┬──────┐
│姓名    │月薪        │離職日        │欠薪期間    │欠薪金額（小│
│        │            │              │            │數點後四捨五│
│        │            │              │            │入）        │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│劉凱昀  │4萬元       │108年12月2日  │2月又2日    │8萬2,667元  │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│宋則瑩  │3萬5,000元  │108年11月22日 │1月又22日   │6萬667元    │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│吳悅寧  │3萬9,000元  │108年11月1日  │1月又1日    │4萬300元    │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│李綿健  │4萬2,800元  │108年11月12日 │1月又12日   │5萬9,920元  │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│曹念祖  │5萬4,000元  │108年12月2日  │2月又2日    │11萬1,600元 │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│張玉璇  │3萬3,000元  │108年11月22日 │0.7月又22日 │4萬7,200元  │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│胡丁文  │7萬7,000元  │108年11月12日 │1月又12日   │10萬7,800元 │
├────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│王律翔  │3萬6,000元  │108年11月22日 │1月又22日   │6萬2,400元  │
└────┴──────┴───────┴──────┴──────┘

附表二：原告主張被告積欠資遣費及預告工資（單位新臺幣元）┌────┬───────┬───────┬──────┬──────┐
│姓名    │在職期間      │工作年資      │資遣費金額（│預告工資金額│
│        │              │              │小數點後四捨│            │
│        │              │              │五入）      │            │
│        │              │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│劉凱昀  │108年3月16日至│8月又18日     │1萬4,333元  │1萬3,333元  │
│        │108年12月2日  │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│宋則瑩  │108年4月1日至 │7月又22日     │1萬1,278元  │1萬1,667元  │
│        │108年11月22日 │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│吳悅寧  │108年3月1日至 │8月又1日      │1萬3,054元  │1萬3,000元  │
│        │108年11月1日  │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│李綿健  │108年3月16日至│7月又28日     │1萬4,148元  │1萬4,267元  │
│        │108年11月12日 │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│曹念祖  │108年2月1日至 │10月又2日     │2萬2,650元  │1萬8,000元  │
│        │108年12月2日  │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│張玉璇  │108年2月11日至│9月又10日     │1萬2,833元  │1萬1,000元  │
│        │108年11月22日 │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│胡丁文  │108年3月16日至│7月又28日     │2萬5,453元  │2萬5,667元  │
│        │108年11月12日 │              │            │            │
├────┼───────┼───────┼──────┼──────┤
│王律翔  │108年3月11日至│8月又13日     │1萬2,650元  │1萬2,000元  │
│        │108年11月22日 │              │            │            │
└────┴───────┴───────┴──────┴──────┘

附表三：原告主張被告應補提繳勞工退休金（單位新臺幣元）┌────┬───────┬───────┬────┬──────┐
│姓名    │提繳勞退金期間│未提繳勞退金期│每月提繳│應補提繳金額│
│        │              │間            │金額    │            │
│        │              │              │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│劉凱昀  │108年3月1日至 │108年8月1日至 │2,406元 │9,784元     │
│        │108年7月31日  │108年12月2日  │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│宋則瑩  │108年4月1日至 │108年8月1日至 │1,998元 │7,459元     │
│        │108年7月31日  │108年11月22日 │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│吳悅寧  │108年3月1日至 │108年8月1日至 │2,406元 │7,298元     │
│        │108年7月31日  │108年11月1日  │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│李綿健  │108年4月1日至 │108年8月1日至 │2,634元 │8,956元     │
│        │108年7月31日  │108年11月12日 │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│曹念祖  │108年2月1日至 │108年8月1日至 │3,036元 │1萬2,346元  │
│        │108年7月31日  │108年12月2日  │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│張玉璇  │108年2月1日至 │108年10月1日至│1,998元 │3,463元     │
│        │108年9月30日  │108年11月22日 │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│胡丁文  │108年3月1日至 │108年8月1日至 │4,812元 │1萬6,361元  │
│        │108年7月31日  │108年11月12日 │        │            │
├────┼───────┼───────┼────┼──────┤
│王律翔  │108年3月1日至 │108年8月1日至 │1,998元 │7,459元     │
│        │108年7月31日  │108年11月22日 │        │            │
└────┴───────┴───────┴────┴──────┘

附表四：（單位新臺幣元）
┌────┬──────┬─────┬────┬────┬────┐
│原告    │總金額      │提繳金額  │訴訟費用│第一項聲│第二項聲│
│        │            │          │負擔比例│明免為假│明免為假│
│        │            │          │        │執行擔保│執行擔保│
│        │            │          │        │金      │金      │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│劉凱昀  │9萬6,945元  │4,972元   │百分之二│9萬6,945│4,972元 │
│        │            │          │        │元      │        │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│宋則瑩  │7 萬1,945元 │3,283元   │百分之一│7萬1,94 │3,283 元│
│        │            │          │        │5元     │        │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│吳悅寧  │6萬6,071元  │2,486元   │百分之一│6萬6,07 │2,486 元│
│        │            │          │        │1元     │        │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│李綿健  │8萬8,025元  │3,688元   │百分之一│8萬8,02 │3,688元 │
│        │            │          │        │5元     │        │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│曹念祖  │13萬4,250元 │5,698元   │百分之三│13萬    │5,698 元│
│        │            │          │        │4,250元 │        │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│張玉璇  │6 萬33元    │3,463元   │百分之一│6 萬33元│3,463元 │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│胡丁文  │13萬3,253元 │6,737元   │百分之四│13萬    │6,737元 │
│        │            │          │        │3,253元 │        │
├────┼──────┼─────┼────┼────┼────┤
│王律翔  │7 萬5,000元 │3,103元   │百分之一│7 萬    │3,103 元│
│        │            │          │        │5,000元 │        │
└────┴──────┴─────┴────┴────┴────┘