臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,勞訴,55,20200918,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度勞訴字第55號
原 告 吳季涵
郭春娥
林憶祺
黃鳴君




被 告 茂昇國際服裝有限公司

法定代理人 黃美綸


上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國109年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付各原告如附表二各原告編號之「請求總額」欄所示之金額，及各自民國一百零九年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但如被告各以附表二「請求總額擔保金額」欄所示金額為各原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；

解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；

公司之清算，以全體股東為清算人。

但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第8條第2項、第24條、第25條及同法第113條準用第79條分別定有明文。

經查，被告業於民國108年11月26日解散，全體股東決議選任黃美綸為清算人，有被告公司登記案卷所附股東同意書可稽，依前開規定，應以黃美綸為被告之法定代理人，先予敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告郭春娥、林憶祺、黃鳴君、吳季涵（下合稱為原告，若分稱時則逕稱其姓名）前均受雇於被告，職務、到職日、離職日、每月約定工資分別如附表一所示。

被告於108年11月4日支票跳票，其負責人即訴外人黃美綸為躲避債權人，匆忙離開公司，經黃鳴君於同年月10日以通訊軟體向黃美綸請求給付積欠之薪資，黃美綸遲未讀取訊息。

被告尚分別積欠原告如附表一「每月約定工資」、「資遣費」欄所示之108年10月工資及資遣費，爰依勞動契約法律關係及勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，請求被告給付如附表一「合計」欄所示之金額，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張其等分別自如附表一「到職日」欄所示日期起受雇於被告，約定薪資各如附表一「每月約定工資」欄所示，又被告自108年11月5日起未依約給付同年10月份薪資，另未讀取原告黃鳴君催繳薪資之訊息等情，業據提出108年度薪資清冊、打卡紀錄、郭春娥薪資袋及交易明細、吳季涵薪資袋及交易明細、黃鳴君薪資袋及交易明細、LINE對話紀錄等件為證（見本院卷第146-189頁），並經本院依職權調取被告登記公示資料、吳季涵被保險人投保資料，並訊問證人林憶祺、吳季涵查核屬實（見本院卷第59頁、第77頁、第204-206頁），堪信為真實。

㈡按有歇業時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第1款定有明文。

所稱歇業，係指事實上歇業而言，並不以經辦理歇業登記為必要（司法院74年10月14日第7期司法業務研究會法律問題研究意見參照）。

次按意思表示可為明示或默示，所謂默示之意思表示，係指依當事人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者。

當事人是否為默示之意思表示，應參酌其所為舉動或其他情事之客觀內容、經濟目的、社會通念、交易習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。

查本件被告積欠原告108年10月份薪資、未讀取黃鳴君於108年11月10日傳送催繳薪資之訊息等情，已如前述，又被告於108年11月18日將吳季涵退出勞工保險，經臺北市政府於同年月26日登記解散，解散登記前之負責人黃美綸於109年1月10日出境，迄至同年6月2日止未歸國等情，有經濟部商工登記公示資料查詢結果、入出境資訊連結作業、勞保局被保險人投保資料、被告薪資明細等件（見本院卷第33、65、77頁）可憑，足見原告主張被告負責人黃美綸於108年11月4日為躲避債權人，離開公司，並於5日無預警倒閉等情，堪可憑採。

則依前開說明，被告於108年11月5日事實上歇業，未再提供原告從事工作之機會，依一般社會通念，應認被告無與原告繼續勞動契約、支付工資以使原告繼續為其服勞務之意，而業依勞動基準法第11條第1款規定默示終止兩造間勞動契約。

㈢茲就原告之請求是否有理由分論如下：1.工資部分：按報酬應依約定之期限給付之。

工資應全額直接給付勞工。

民法第486條前段、勞基法第22條前段分別定有明文。

查被告積欠原告分別如附表一「每月約定工資」欄所示薪資，業經認定如前，故原告依兩造間勞動契約，分別請求被告給付如該欄所示之工資，即屬有據。

2.資遣費部分：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；

最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定；

平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。

勞退條例第12條第1項、勞基法第2條第4款分別定有明文。

查兩造間勞動契約經被告依勞基法第11條第1款終止，已如前述；

又原告之資遣年資分別如附表一「到職日」、「離職日」欄所示，已認定如前；

而原告自108年11月5日回溯前6個月之工資分別如附表三「A」至「F」欄所示，有薪資清冊及郭春娥、吳季涵、黃鳴君薪資袋等件可稽（見本院卷第149-178頁、第185頁），以此計算渠等之平均工資分別如同表「平均工資」欄所示；

則原告得向被告請求之資遣費應分別如附表四「資遣費」欄所示金額，其中郭春娥請求之數額未逾該欄所示金額，應予准許，至林憶祺、黃鳴君、吳季涵請求之數額，因超過該欄所示金額，於該等金額範圍內，為有理由，逾此部分，則應予駁回。

㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

又資遣費應於終止勞動契約後30日內發給；

終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞退條例第12條第2項、勞基法施行細則第9條亦分別有明文規定，均核屬有確定期限之給付。

故原告就上開工資、資遣費請求經准許部分即如附表二「請求總額」欄所示金額，併請求自起訴狀送達翌日即109年8月12日（按本件起訴狀於同年6月12日向國外公示送達【見本院卷第141頁】）起算之法定遲延利息，依法有據，應予准許。

四、從而，原告依兩造間勞動契約法律關係、勞基法相關規定，請求被告給付各原告如附表二各原告編號之「請求總額」欄所示金額，及各自109年8月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依法判決如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
勞動法庭 法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 陳怡文
附表一：
┌───┬──┬──────┬──────┬────┬─────┬─────┐
│原告  │職務│到職日      │離職日      │每月約定│資遣費    │合計      │
│      │    │            │            │工資    │          │          │
├───┼──┼──────┼──────┼────┼─────┼─────┤
│郭春娥│店長│98年2月1日  │            │44,000元│215,278元 │259,278元 │
├───┼──┼──────┤            ├────┼─────┼─────┤
│林憶祺│店員│96年12月15日│            │43,000元│255,731元 │298,731元 │
├───┼──┼──────┤108年11月5日├────┼─────┼─────┤
│黃鳴君│店員│101年4月2日 │            │35,000元│132,903元 │167,903元 │
├───┼──┼──────┤            ├────┼─────┼─────┤
│吳季涵│會計│97年7月29日 │            │35,000元│197,264元 │232,264元 │
└───┴──┴──────┴──────┴────┴─────┴─────┘