臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,原訴,6,20200720,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度原訴字第6號
原 告 楊建平
被 告 羅貫銘

李諾維

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（109年度審原附民字第2 號），本院於民國109 年7 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元供擔保後，得假執行。

事實及理由原告主張：被告羅貫銘、李諾維（下合稱被告，分稱姓名）與訴外人張朝順暨其他不詳姓名之人共組詐欺集團，先由該集團成員於民國106 年11月23日上午11時40分許致電伊，佯稱伊子替人作保借貸，因借款人不知去向，故要求伊子連帶負保證責任而須償還新臺幣（下同）90萬元借款，且已將伊子綁到手並稱欲斷伊子手腳，致伊誤信為真而陷於錯誤，依指示提領60萬元、30萬元（下合稱系爭款項）後，先於同日中午12時30分許，將裝入牛皮紙袋之60萬元放置在臺北市○○區○○路0 段000 號臺北榮民總醫院中正樓前之花圃旁，復於同日下午1 時50分許，將置入紙袋之30萬元放置在臺北市○○區○○街00巷00號旁之車牌號碼0000—EC號自用小客車右後輪下，再由張朝順前往上開地點將系爭款項取走後，分別在臺北市○○區○○路0 段000 號捷運石牌站之廁所及臺北市○○區○○路0 段00號大葉高島屋百貨公司地下室之廁所內，將款項均交予李諾維，李諾維再分別在臺北火車站附近QTime 網咖旁之巷弄內及桃園市中壢區中壢錢櫃KTV 前之公園內，將系爭款項轉交予羅貫銘，騙取伊共計90萬元（下稱系爭事件）。

爰依侵權行為法則，請求被告連帶賠償系爭款項，及加計自108 年1 月1 日起算按週年利率2 ％計算之遲延利息等語。

並聲明如主文第1項所示，及前項聲明，願供擔保，聲請宣告假執行。

被告則以：㈠羅貫銘以：詐得之系爭款項非伊一人全拿，且仍有其他詐欺集團成員未到案，原告請求伊一人賠償全額過高，應由詐欺集團所有成員分攤賠償。

且伊目前在執行中，無法賠償等語，資為抗辯。

㈡李諾維略以：詐得之系爭款項係全交予羅貫銘收走，伊於系爭事件之犯罪所得即伊之報酬僅1 萬8000元，且已繳給法院，加以伊已經在執行中，是伊不應賠償系爭款項全部，應由羅貫銘多賠償一點。

且伊現在亦無力賠償等語，資為抗辯。

㈢並均聲明：原告之訴駁回。

本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

查本件原告主張之上開事實，業經本院審閱本院刑事庭108 年度審原訴字第12號判決及相關卷證確認屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第93、94頁），應堪信為真。

是原告依上開規定，請求被告負共同侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

㈡被告雖以前詞抗辯僅須按其犯罪分擔角色，與其他共同侵權行為人拆分責任云云。

惟按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；

連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，為民法第273條所明定。

準此，數人共同不法侵害他人之權利，連帶負損害賠償責任，而成立連帶債務者，於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人）而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。

此與該數債務人間之「內部關係」（相互間）各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形（見民法第280條、第281條）顯屬二事。

故被告自無從以之對原告為抗辯。

至被告以目前均仍在服刑中，且無力償還等語之抗辯，顯非阻卻或減輕連帶賠償責任之正當事由，是被告所辯，均不足採。

從而，原告依侵權行為法則，請求被告連帶賠償90萬元，及自108 年1 月1 日起（民法第213條第2項規定參照）至清償日止，按週年利率2％計算之利息，為有理由，應予准許。

本判決主文第1項所命給付，原告既陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
民事第三庭 法 官 王沛雷
以上正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 邱筱菱