臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,婚,229,20220316,2

臺灣士林地方法院家事判決
109年度婚字第229號
原 告 乙○○
被 告 甲○○(TEDDY-D-MANILA)



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條、民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國96年6 月20日在菲律賓結婚，並於97年4 月7 日在我國辦理結婚登記。

被告婚後雖曾來臺與伊在臺北市○○區○○街0巷000號1樓住處共同生活，惟其於98年1 月5日返回菲律賓後即失聯至今，顯惡意遺棄伊在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院 審判管轄。

被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之 規定。

家事事件法第53條第1項第1款、第2項定有明文。

又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；

無 共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條亦有明文。

本件原告、被告分別為我國及菲律賓國國民，有卷附戶籍謄本、結婚證書（含附屬文件暨中譯本）、聲明書、新北○○○○○○○○函附之結婚登記申請書可稽（見本院卷第21、23至33、35至36、47至56頁）可憑。

而臺、菲雙方民間往來頻繁、交通無阻，被告亦曾來臺與原告同住，足認被告來臺應訴並無不便，是本件即應由我國法院審判管轄。

再兩造固無共同之本國法，惟本件原告為我國國民，且兩造已依我國相關法律向我國戶政機關辦理結婚登記，被告亦曾在臺與原告同住於臺北市北投區，有卷附內政部移民署外人居停留資料查詢可據（見本院卷第59頁），該處自屬兩造共同之住所地，揆諸前揭規定，本件自應適用我國法律之規定，合先敘明。

五、原告起訴主張之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證書（含附屬文件暨中譯本）、聲明書等件為證，並有新北○○○○○○○○函附之結婚登記申請書可稽（見本院卷第47至56頁）。

且被告婚後曾來臺共同生活，惟於98年1 月5 日返回菲律賓，迄未再至臺灣等情，亦有內政部移民署函附之外人居停留資料查詢明細內容、入出境資訊連結作業可憑（見本院卷57至59、調解卷第11頁），且被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真實。

六、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

夫妻互負 同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居， 即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。

夫妻 之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。

最高法院29年度上字第254號、39年度台上字第415號、49年度台上字第990號、第1233號判例可資參照。

經查，被告於98年1月5日離臺，此後未與原告聯絡，亦未告知原告其行止，復未見其有何不能來臺與原告同居之正當理由，迄今已逾13年，顯見被告已無意與原告共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。

再被告離臺後，原告在臺自謀生計，被告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭生活費用之義務。

揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
家事庭法官 許碧惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
書記官 張婉琪