臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,簡上,166,20220309,1

臺灣士林地方法院民事判決
109年度簡上字第166號
上 訴 人 謝文章
被上訴人 遠東遊覽汽車股份有限公司
法定代理人 王培堃
訴訟代理人 顏顏雲
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國109年5月11日本院士林簡易庭108年度士簡字第1645號第一審判決提起上訴，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：上訴人前任職於伊擔任遊覽車駕駛，因其積欠訴外人滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠公司）新臺幣（下同）164,783元，及其中148,378元自民國97年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，經滙誠公司持本院101年度司執字第19430號債權憑證，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請強制執行，經該院以103年度司執字第153293號受理，並於103年12月24日核發扣押命令，禁止上訴人於上開債權範圍內收取對伊之薪資債權3分之1，伊亦不得對上訴人清償，又於104年1月28日核發移轉命令，將上開扣押債權移轉予滙誠公司，伊收受上開扣押命令及移轉命令後，均未聲明異議，亦未將上開款項給付滙誠公司，滙誠公司對伊訴請給付，經臺北地院以107年度北簡字第7700號判決伊應給付滙誠公司22萬元，及自107年2月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，伊不服提起上訴，經臺北地院以107年度勞簡上字第70號判決駁回伊上訴後確定在案，嗣伊與滙誠公司達成和解，並給付20萬元予滙誠公司，該20萬元應屬上訴人自伊所溢領之薪資，扣除上訴人得以伊應給付其資遣費59,773元主張抵銷後，上訴人應返還140,227元，爰依民法第179條前段規定，請求上訴人給付140,227元及自108年12月30日起依法定利率計算之遲延利息等語（至被上訴人於原審逾上開範圍之請求，經原審駁回，未據被上訴人上訴，已告確定，非本院審理範圍）。

三、上訴人則以：被上訴人積欠伊於臺北地院107年度北勞簡字第58號給付薪資事件中所主張之薪資311,836元，且被上訴人與滙誠公司達成和解並未經伊同意等語，資為抗辯。

四、原審判決上訴人應給付被上訴人140,227元，及自108年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、本院得心證之理由：㈠被上訴人主張上訴人因積欠滙誠公司164,783元，及其中148,378元自97年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，經滙誠公司持本院101年度司執字第19430號債權憑證，向臺北地院聲請強制執行，經該院以103年度司執字第153293號受理，並於103年12月24日核發扣押命令，禁止上訴人於上開債權範圍內收取對被上訴人之薪資債權3分之1，被上訴人亦不得對上訴人清償，又於104年1月28日核發移轉命令，將上開扣押債權移轉予滙誠公司，被上訴人分別於103年12月25日、104年1月30日收受上開扣押命令、移轉命令後，均未聲明異議，亦未依移轉命令將上開款項給付滙誠公司，經本院調閱臺北地院103年度司執字第153293號卷宗查核無訛，堪信為真實。

㈡按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；

前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人，如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；

對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；

第1項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第115條第1項、第2項、第115條之1第1項、第4項前段分別定有明文。

而滙誠公司對上訴人之上開債權金額計算至上開移轉命令於104年1月30日送達被上訴人時已達373,081元【計算式：164,783元＋（148,378元×20%×7又7/365）＝373,081元，元以下四捨五入】，有送達證書附於臺北地院103年度司執字第153293號卷可稽。

又上訴人自103年9月13日起至106年6月30日止任職於被上訴人擔任遊覽車駕駛，亦經被上訴人陳明在卷（見本院卷第117頁），且上訴人亦不爭執（見本院卷第153頁），堪認屬實。

上訴人於104、105年度任職被上訴人之薪資所得各為54萬元、12萬元，有財政部臺北國稅局104年度、105年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可稽（見臺北地院107年度北簡字第7700號卷第14、15頁），其中3分之1之薪資債權各18萬元、4萬元，合計22萬元，應已移轉予滙誠公司，滙誠公司依上開移轉命令請求被上訴人給付22萬元部分，亦經臺北地院以107年度北簡字第7700號判決滙誠公司勝訴，被上訴人不服，提起上訴，亦經臺北地院以107年度勞簡上字第70號判決駁回被上訴人之上訴確定在案，且經本院調閱上開卷宗查核無訛。

嗣被上訴人於上開判決確定後，於108年7月25日與滙誠公司以20萬元達成和解，於同年8月2日給付20萬元予滙誠公司，業據被上訴人提出同意書及匯款收據為證（見臺北地院108年度北簡字第15449號卷第13頁），亦堪信為真實。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

上訴人對於被上訴人薪資債權其中之22萬元，依上開移轉命令，應已移轉予滙誠公司，詳如上所述，上訴人仍受領此部分薪資，即屬無法律上之原因而受利益，致被上訴人受有損害，被上訴人僅就其與滙誠公司和解金額20萬元，並扣除上訴人得以被上訴人應給付其資遣費59,773元主張抵銷後，請求上訴人返還140,227元，應屬有據。

㈣至上訴人抗辯被上訴人尚積欠其於臺北地院107年度北勞簡字第58號給付薪資事件中所主張之薪資311,836元云云，惟上訴人此部分之請求，業經臺北地院以107年度北勞簡字第58號判決認被上訴人並無積欠上訴人薪資，而駁回上訴人之請求確定在案，並經本院調閱該卷宗查證屬實，上訴人再執此抗辯，即非可採。

㈤又上訴人抗辯被上訴人與滙誠公司和解並未經其同意云云，惟上訴人對於被上訴人薪資債權其中之22萬元，依上開移轉命令，應已移轉予滙誠公司，且滙誠公司請求被上訴人給付此部分22萬元亦經判決勝訴確定，已如前述，嗣被上訴人與滙誠公司以較低之20萬元達成和解，又被上訴人僅就其與滙誠公司和解金額20萬元，並扣除上訴人得以被上訴人應給付其資遣費59,773元主張抵銷後，請求上訴人返還140,227元，並未逾上訴人上開溢領薪資22萬元，上訴人所為上開抗辯，亦非可採。

㈥另上訴人聲請命被上訴人提出其出勤紀錄、薪資明細及領取薪資收據，以證明被上訴人積欠其薪資，惟上訴人抗辯被上訴人積欠其薪資部分，已經臺北地院107年度北勞簡字第58號判決認被上訴人並無積欠上訴人薪資，而駁回上訴人此部分請求確定在案，兩造及本院自應受該確定判決之拘束，故認無調查之必要，併此敘明。

六、綜上所述，被上訴人依民法第179條前段規定，請求上訴人給付140,227元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年12月30日（見原審卷第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決上開部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
民事第三庭 審判長法 官 陳月雯
法 官 王沛雷
法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 9 日
書記官 吳婉萱