臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,訴,102,20200331,1

臺灣士林地方法院民事判決 109年度訴字第102號
原 告 蘇建宇
訴訟代理人 何政謙律師
被 告 曾湘茹

訴訟代理人 梁瑞哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年3 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬捌佰參拾玖元，及自民國一Ｏ八年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣肆拾玖萬捌佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）141 萬1,246 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第6 頁）。

嗣減縮其請求金額為139 萬5,696 元（本院卷第46頁）。

經核原告訴之聲明變更，係減縮其應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國107 年3 月25日15時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市北投區中央北路四段540巷交岔路口，因跨越分向限制線駛入來車道搶先左轉，過失撞擊原告騎乘之車牌號碼000- 000號重型機車，致原告人車倒地，並因此受有右手腕挫傷、左大腿鈍傷、右膝挫傷併髕股關節次脫位及後十字韌帶斷裂等傷害（下稱系爭事故）。

原告因系爭事故受有醫療費用1 萬7,366 元、醫療用品費用4 萬1,400 元、行車事故鑑定費用3,000 元、薪資損失17萬8,500 元、勞動能力減損29萬2,818 元等財產上損害，且因上開傷害受有精神上之痛苦，另向被告請求80萬元之非財產上損害，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。

（二）並聲明：1.被告應給付原告139 萬5,696 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯則以：

（一）就原告因系爭事故所受有之財產上損害數額並不爭執，然原告請求之非財產上損害數額過高，此部分應予酌減；

且原告已領取強制責任險給付2 萬2,320 元，亦應自其請求之金額中扣除；

此外，原告行車時有超速情事，其就系爭事故之發生與有過失，應按兩造之過失比例減輕賠償金額等語，資為抗辯。

（二）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。

2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告因過失肇生系爭事故，經本院以108 年度交易字第56號判決判處拘役50日確定，原告則因系爭事故支出醫療費用1 萬7,366元、醫療用品費用4 萬1,400 元、行車事故鑑定費用3,000 元，並受有薪資損害17萬8,500 元、勞動能力減損之損害29萬2,818 元等情，為兩造所不爭執（本院卷第45-46頁），是此部分事實，應堪認定。

從而，原告基於民法侵權行為之規定，請求被告就上開損害共計53萬3,084 元負賠償責任，自屬有據。

（二）次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨可佐）。

經查：原告因系爭事故受有右手腕挫傷、左大腿鈍傷、右膝挫傷併髕股關節次脫位及後十字韌帶斷裂等傷害，且須因此休養3 至6 月等節，有診斷證明書附卷可參（附民卷第13-17 頁），可知系爭事故對原告之日常生活產生諸多不便與影響，其精神上顯然受有相當程度之損害。

又原告之學歷為技術學院畢業，職業為汽車修護、月收入2 萬5,500 元，家庭狀況為未婚，名下無財產；

被告之學歷為大學畢業，目前無業，家庭狀況為未婚，名下無財產等情，業據兩造陳報在卷，並有稅務稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可考（本院卷第24-29 、47頁），本院審酌兩造之教育程度、社會地位、經濟狀況、資力、原告所受傷害及精神打擊程度、被告加害行為等一切情狀，認原告請求慰撫金20萬元，尚屬合理，逾此部分之請求，即屬無理由而不應准許。

（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

又此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判例意旨參照）。

經查：系爭事故現場之速限為50公里，有道路交通事故調查報告表附卷可參（他字卷第49頁），而原告於警詢中稱其行駛速度約每小時55公里（本院卷第62頁），再觀諸系爭事故之現場為十字路口（他字卷第41頁），因各方車輛均在此匯集，行經十字路口之車輛理應減速慢行，是系爭事故雖係被告跨越分向限制線駛入來車道搶先左轉所致，惟原告之車速既已超出事故當時之速限，且如原告並無超速之情事，衡情應可及時剎車而不致與被告發生碰撞。

再參以臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書，亦認原告之超速行為屬系爭事故之肇事次因，則原告就系爭事故與有過失之事實，應堪認定。

故被告抗辯本件應按兩造之過失比例減輕賠償金額，即屬有據。

是揆諸上開法條規定及最高法院見解，本院審酌兩造違規之情形及過失之程度，認原告及被告間之過失比例酌定為3 比7 ，應屬適當，並按上開比例減輕被告應負之損害賠償金額。

（四）綜上所述，原告因系爭事故所受之損害賠償金額總計為73萬3,084 元【計算式：醫療費用1 萬7,366 元、醫療用品費用4 萬1,400 元、行車事故鑑定費用3,000 元，並受有薪資損害17萬8,500 元、勞動能力減損之損害29萬2,818元＋慰撫金20萬元】；

惟因原告就系爭事故亦與有過失，故依上開3 比7 之過失比例減輕被告百分之30之賠償責任後，原告得請求之金額應為51萬3,159 元【計算式：733,084 ×70 %＝513,158.8 ，元以下四捨五入】。

又原告因系爭事故已領取強制責任險給付2 萬2,320 元（本院卷第47頁），此部分應予扣除，則原告得請求之總金額應為49萬839 元【計算式：51萬3,159 元－2 萬2,320 元】。

四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告49萬839 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即108 年2 月23日（附民卷第5 頁）起至清償日止，按週年利率百分5 計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，皆予以准許。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 賴佑嘉