臺灣士林地方法院民事-SLDV,109,訴,1352,20220225,1

臺灣士林地方法院民事判決
109年度訴字第1352號
原 告 張美珠
陳奕愷
上二人共同
訴訟代理人 陳郁倫律師
林厚成律師
被 告 孫小萍
訴訟代理人 何鳳儀
被 告 丘台國
簡淑英
張晉福
劉張瑋
張文華
上五人共同
訴訟代理人 陳逸如律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國111年2月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告張美珠為門牌號碼臺北市○○區○○○路0巷0號（下稱系爭建物）2樓所有權人，實際居住於系爭建物2樓房屋之人係張美珠、原告陳奕愷（下合稱原告，分則逕稱姓名），被告孫小萍、丘台國、簡淑英、張晉福、劉張瑋、張文華（下合稱被告，分則逕稱姓名）則依序為系爭建物1樓、3樓至7樓之所有人。

因被告拒不修復漏水，導致系爭2 樓房屋之廁所、廚房、前陽台周圍裝潢及家具受損，已支出修補損害費用共計為新臺幣（下同）151萬9,000元，陳奕愷亦因此無法安適居住，故精神上受有損害。

爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條、公寓大廈管理條例第6條、第12條等規定，提起本件訴訟，請求被告將系爭建物2樓廚房及周邊修繕至不漏水狀態，並給付張美珠修繕費用151萬9,000元、陳奕愷非財產上損害10萬元等語，並聲明：㈠被告應將系爭建物2樓之廚房及周邊之漏水情形，修繕至不漏水狀態為止；

㈡被告應給付張美珠151萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈢被告應給付陳奕愷10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈣願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯如下：㈠孫小萍則以：伊居住於系爭建物1樓，難認2樓漏水與伊有關，原告應舉證兩者間因果關係，且系爭建物2樓之前陽台雨水管線屬公共排水管，應由依公寓大廈管理條例規定，修繕費用自公共基金支出或全體區分所有權人按比例分擔，而非由被告負責等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

㈡孫台國等5人則以：前陽台部分，張美珠逕行移除該處設置之排水管線，又拒絕工程人員進入施作修復及疏通，不可歸責於被告，另廚房及廁所部分，經原告反應後即聘工檢查疏通，並未置之不理；

然而，原告並未具體舉證漏水及損害之發生時點、位置及經過，縱使排水管線有滲漏情事，仍應確認係共有管線或專有部分內之管線，以證明可歸責之人，且原告應舉證支出修繕費用之施作位置、範圍、數量及必要性，不能僅憑證人陳彥文之證詞即認定有損害存在，陳奕愷亦應具體說明何種人格法益遭受侵害及是否情節重大等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回及假執行之聲請均；

⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷一第196頁）：㈠張美珠為系爭建物2 樓之所有人（本院卷一第185頁）。

㈡被告為系爭建物1樓、3樓至7樓所有人（本院卷一第123頁至第134頁）。

四、系爭建物2樓並未漏水㈠原告雖主張系爭建物2樓仍有漏水，而請求被告應將廚房及周邊修繕至不漏水狀態為止云云，經原告聲請鑑定漏水原因及修復方法，並同意由臺北市土木技師公會進行鑑定（見本院卷一第205頁、第239頁），經本院囑託臺北市土木技師公會進行鑑定後，該公會指派張博榮、林明祥技師辦理，先進行初勘了解現場狀況、鑑定範圍及內容，並聽取雙方說明，嗣後就系爭建物2樓浴廁、前陽台落水頭處、後陽台平頂（即廚房上方）進行鑑定，鑑定之際前開地點均無滲水、積水現象，鑑定方法包含測試系爭建物3樓至7樓及頂樓浴廁（含馬桶、洗臉盆、淋浴間、浴缸及地坪）之排水是否滲漏至管道間或2樓浴廁，以及試水檢測5樓（3、4、7樓因格局變更已無前陽台及落水頭）前陽台落水頭是否排水順暢，判斷5、6樓前陽台及頂樓落水頭是否因回堵致排水由2樓前陽台落水頭滲出，暨由3樓廚房、原後陽台處地坪及4樓後陽台試水測試（其中4樓包含以50度C熱水測試），檢測2樓後陽台平頂是否滲水、有無熱氣滲出。

經以上開各項方法測試後，浴廁排水時均無滲水至管道間之現象，6樓雖於前浴廁淋浴間、地坪及主臥浴廁洗臉盆排水時，些微滲漏至1樓管道間，但並未滲漏至2樓浴廁平頂；

前陽台落水頭排水通暢，正常使用情況下，5、6樓前陽台及頂樓排水尚無排水回堵致由2樓前陽台落水頭滲出；

廚房、後陽台排水結果，2樓後陽台平頂均無滲水、熱氣滲出現象，該處雖有以前滲水痕跡，但因已修繕，目前未再有滲漏現象等情，有臺北市土木技師公會110年11月8日北土技字第1102004859號鑑定報告書可資為憑。

㈡是以，依照前開鑑定結果，系爭建物2樓現況並無漏水，且以各種測試方式進行鑑定後，仍不能證明系爭建物2樓仍有漏水，亦無從得知漏水之原因，則原告主張系爭建物2樓廚房及周邊尚有漏水，並請求被告應予修繕云云，難認有據。

五、原告不能證明本件侵權行為之人 ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

上開規定侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

是以，原告主張被告侵害所有權、居住安寧等權利，而為被告所否認，自應舉證以實其說。

㈡原告雖舉證人陳彥文之證詞及陳彥文所出具之工程費用明細為憑（見109年度士調字第287號卷第9頁至第11頁、第18頁、第25頁、本院卷一第222頁至第238頁），主張受有相關損害，請求被告如數給付云云，然而，細繹陳彥文之證詞內容，其雖不否認施作工程及收取相關費用，惟一再明白證稱：無法具體找出漏水點，無法找出所有波及到2樓漏水實際原因，只能強行封住或針對漏水口做修復等語（見本院卷一第222頁至第226頁），顯然不能證明造成漏水之真正原因及實際侵權行為之人；

原告又提出107年間與訴外人LINE訊息對話及修繕照片（見本院卷一第459頁、第463頁），佐證陳彥文證述本件為公共管線破裂云云（見本院卷二第28頁），然107年間漏水與本件漏水是否有因果關係，已非無疑，況陳彥文明白證稱找不出漏水原因，已如前述，再觀諸其證述：跟4樓協商針對廁所管道間修繕，有在主幹管找到問題點，緩解2樓漏水問題，但其他點也在漏水，不是位於4樓，因必須將牆壁挖開，無法與其他住戶協商成功，無法繼續進行修繕等語（見本院卷一第223頁），仍無法特定漏水位置、真正原因及可歸責之侵權行為人；

更遑論倘果真有漏水一事，陳彥文僅進行系爭建物2樓漏水所受損害之修繕，經過鑑定應可確認實際滲、漏水地點及原因，惟臺北市土木技師公會鑑定後仍得出系爭建物2樓現況並未漏水，系爭建物3至7樓亦未滲、漏水至2樓之結論，實難以令法院形成對原告有利之心證，其既未能證明漏水原因、實際侵權行為之人，則主張被告應為侵權行為之損害賠償，自非有理。

六、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條、公寓大廈管理條例第6條、第12條，張美珠請求被告將系爭2 樓房屋修繕至不漏水狀態，並給付修繕費用151萬9,000元，陳奕愷請求非財產上之損害10萬元，均為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 邱勃英