臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,事聲,22,20210302,1

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度事聲字第22號
異 議 人 韓士雄
相 對 人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



上列異議人與債務人韓莉紛即韓麗芬間消費者債務清理事件，異

議人對於本院司法事務官於中華民國109年12月29日所為109年度
司執消債更字第168號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主 文
異議駁回。

理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。
又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之。
民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有規定。
查本院司法事務官於民國109年12月29日所為109年度司執消債更字第168號民事裁定（下稱原裁定），於110年1月6日寄存送達予異議人，異議人於同月12日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：伊已於109年12月25日具狀陳報相關資金往來證明資料，足認異議人與債務人間確有債權債務關係存在，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日內提出異議。
消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
四、經查：
㈠債務人前經本院以109年度消債更字第54號裁定自109年9月18日17時起開始更生程序，並由本院司法事務官以109年度司執消債更字第168號開始更生程序，經債權人陳報債權後，本院於同年11月26日公告債權表，嗣因相對人即遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託商銀）、良京實業股份有限公司（良京公司）以異議人未提出資金往來證明，以及所提出本票之票據請求權已罹於時效為由（見109年度司執消債更字第168號卷第213頁、第217頁、第219頁），向本院聲明異議，而經原裁定剔除債權表中關於異議人新臺幣（下同）105萬元債權等情，業經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
民法第474條第1項定有明文。
即消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
次按金錢借貸為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。
即消費借貸，除有借貸之意思外，尚須有金錢之交付，方克成立。
經查，異議人固然主張借貸105萬元予債務人，並提出債務人所簽發之本票1紙為憑（見109年度司執消債更字第168號卷第157頁），然票據因流通起見而具有無因性，尚不能以該本票即認定異議人與債務人間存有消費借貸關係，異議人嗣後固提出郵局存簿影本為證（見本院卷第18頁至第24頁），惟細繹該存簿明細內容，至多僅能證明異議人曾跨行轉出、提領現金一事，卻無從確認交付款項之對象，更不能佐證其與債務人間有交付金錢或借貸之意思，自難以證明異議人對債務人有105萬元借款債權。
㈢又按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；
見票即付之本票，自發票日起算；
3年間不行使，因時效而消滅；
另未載到期日者，視為見票即付；
票據法第22條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。
異議人尚無從證明對債務人之借款債權，已如前述，縱令其欲以本票權利行使本件債權，惟所提出債務人簽發之本票，並未記載到期日，而發票日則為93年3月29日（見本院卷第26頁），視為見票即付，迄今顯已逾3年時效，並經相對人良京公司抗辯在卷，故該本票債權請求權亦已罹於時效而告消滅，而不能行使其票據權利。
五、綜上所述，原裁定因相對人遠東商銀、中國信託商銀、良京公司之異議而剔除異議人之債權，認事用法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
書記官 邱勃英