臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,事聲,35,20210531,1

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度事聲字第35號
異 議 人 臺北市大同區雙蓮國民小學學生家長會

法定代理人 劉紜瑄
相 對 人 李龍水
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國110 年3 月31日本院司法事務官所為110 年度司聲字第67號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官所為110 年度司聲字第67號裁定（下稱原裁定），於民國110 年4 月9 日送達異議人，異議人於同年月16日具狀提出異議，有本院送達證書及收文章戳可稽，經核與上開條文規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：本件相對人提起確認決議不成立等之訴，因不服本院108 年度補字第1448號裁定所核定之訴訟費用，抗告後經臺灣高等法院以109 年度抗字第691 號裁定重新核定裁判費，並命異議人負擔抗告費用（下稱系爭抗告費用），嗣相對人逾期仍未補繳裁判費，另經本院以109 年度訴字第1812號裁定駁回其訴。

是兩造間並無本案訴訟，由異議人負擔系爭抗告費用顯失公平，依民事訴訟法第82條規定，應命相對人負擔系爭抗告費用云云。

三、按確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。

至於其訴訟費用由何人負擔？或其負擔之比例如何？均從命負擔訴訟費用之裁判。

縱命負擔訴訟費用之裁判有不當，乃為該裁判本身之上訴或抗告問題，在確定訴訟費用額裁定程序中不得再予審究。

（最高法院95年台抗字第266 號及98年度台抗字第705 號裁定參照）。

四、經查：兩造間請求確認決議不成立等事件，業經臺灣高等法院以109 年度抗字第691 號裁定確定，並命系爭抗告費用由被告即異議人負擔等情，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實，是原裁定據上開確定裁定而確定訴訟費用額為新臺幣1,000 元，經核於法並無違誤。

異議意旨雖稱兩造間並無本案訴訟，依民事訴訟法第82條規定，應命相對人負擔系爭抗告費用云云。

惟揆諸上開最高法院裁定意旨，關於訴訟費用負擔之比例，應從原命負擔訴訟費用之裁判，非聲請確定訴訟費用額事件所得審究。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
民事第三庭 法 官 楊忠霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 陳凱達