臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,事聲,36,20210512,1

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度事聲字第36號
異 議 人 陸培麟

相 對 人 詩畫城堡管理委員會大樓區


法定代理人 郭伯伶

上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國110 年4 月1 日所為109 年度司促字第19243 號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。

債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之。

民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

同法第240條之4第1項本文、第2項及第3項亦規定甚明。

二、異議意旨略以：異議人平日南來北往，甚少至戶籍地收信，信件均由管理員收受後轉交異議人，本件支付命令未優先送達異議人戶籍地由管理員代收轉交，而逕自優先送達警察機關，致異議人錯失提起異議之法定期間，爰聲明異議，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：

㈠、相對人前對異議人聲請核發支付命令，經本院司法事務官於民國109 年12月30日准予核發109 年度司促字第19243 號支付命令在案。

嗣本件支付命令於民國110 年1 月6 日寄存送達至異議人戶籍地所在之警察機關，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，是本件支付命令於同年月16日對異議人生送達之效力，此有本院送達證書、新北市政府警察淡水分局竹圍派出所查訪記錄表在卷可稽（見原裁定卷第69、73頁）。

故異議人應於本件支付命令送達後之20日提出異議，然異議人遲至同年3 月25日始對本件支付命令聲明異議，有民事支付命令異議狀上本院收文章可憑（見原裁定卷第81頁），顯逾20日之不變期間。

㈡、異議人雖主張其戶籍地設有管理員得代為收取信件，本件支付命令應優先送達其戶籍地云云。

惟按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。

如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。

送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

民事訴訟法第137條、第138條第1項分別定有明文。

查異議人戶籍地之管理員係受相對人雇用，而以相對人名義代住戶收取信件，有前揭本院送達證書上所蓋「詩畫城堡社區管理委員會警衛室收發章」可稽。

則本件支付命令送達於異議人之住居所，不獲會晤異議人本人，代住戶收受信件之管理員復為與異議人利害相反之相對人所雇用，自應類推適用民事訴訟法第137條第2項規定，不得將本件支付命令付與異議人戶籍地之管理員，而應依同法第138條第1項規定為寄存送達，以杜防管理員可能未將本件支付命令轉交異議人所衍生之爭議。

故異議人主張本件支付命令不應逕自為寄存送達云云，容有誤解。

㈢、準此，異議人對本件支付命令聲明異議，已逾不變期間，揆諸首揭規定，自應予駁回。

本院司法事務官認異議人對本件支付命令之異議已逾期，以原裁定駁回其異議，並無違誤。

從而，本件異議為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉逸成
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 康雅婷