臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,事聲,9,20210323,1

臺灣士林地方法院民事裁定 110年度事聲字第9號
異 議 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
即債權人
法定代理人 施俊吉


相 對 人 黃佩玉即黃佩姿即黃玉梅
即債務人




代 理 人 陳香如律師(法扶律師)
上列異議人因債務人聲請消費者債務清理更生事件，異議人對於民國109 年12月4 本院司法事務官所為109 年度司執消債更字第46號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1 至3 項亦定有明文。

查本院司法事務官於民國109 年12月4 所為109 度司執消債更字第46號裁定，該裁定於109 年12月9日送達異議人即債權人，異議人於109 年12月10日具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、次按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。

債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。

亦為消債條例第36條第1項、第5項所明定。

三、經查：本件相對人即債務人前主張其因積欠債務且有不能清償債務之虞，前與債權人進行協商而不成立，而向本院聲請更生，經本院以108 年度消債更字第140 號裁定相對人自109 年2 月20日17時開始更生程序，及命司法事務官進行更生程序，而由本院109 年度司執消債更字第46號事件受理在案，異議人於更生執行程序中陳報債權數額【見108 年度司執消債更字第140 號卷（下稱司執消債更卷）第13頁】，經本院司法事務官於109 年4 月14日製作公告債權表，僅相對人針對其中利息債權以罹於消滅時效聲明異議（見司執消債更卷第29頁民事異議狀），經司法事務官於109 年8 月18日以109 年度司執消債更字第46號裁定剔除逾「96年3 月27日起至109 年2 月24日」之利息債權部分，兩造均未提出異議，該裁定確定後，司法事務官據此於109 年9 月8 日製作公告改編之債權表（下稱改編債權表），異議人不服聲明異議，上情業經本院核閱108 年度消債更字第140 號、109 年度司執消債更字第46號等卷宗屬實。

是依消債條例第36條第5項規定，關於異議人陳報之債權本金數額與上開109 年度司執消債更字第46號裁定認定之利息債權數額，即與確定判決有同一效力。

況上開改編債權表於109 年9 月14日送達異議人後（見司執消債更卷第70頁送達回證），異議人遲至109 年9 月30日提出民事聲請狀（司執消債更卷第74頁），表明對改編債權表內容不服，亦已逾消債條例第36條第1項規定之10日不變期間。

四、綜上所述，異議人對於司法事務官製作之改編債權表聲明異議，並無理由。

異議意旨指摘改編債權表之債權數額不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、結論：本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 潘 盈 筠