臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,亡,17,20211126,1

臺灣士林地方法院民事裁定
110 年度亡字第17號
聲 請 人 林賜釧
非訟代理人 張逸婷律師
上列聲請人聲請宣告失蹤人李榮煌死亡事件，本院裁定如下：

主 文

准對失蹤人李榮煌（男、民國00年0 月00日出生、失蹤前設籍臺北州臺北市太平町6 丁目51番地）為宣告死亡之公示催告。

該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。

無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人所有坐落新北巿三峽區永安段1074地號等多筆土地之共有人李榮煌（男、民國00年0 月00日出生、失蹤前設籍臺北州臺北市太平町6 丁目51番地），僅有日據時期之戶籍記載，其後，查無李榮煌之相關戶籍資料，似已失蹤而陷於生死不明之狀態，爰聲請對李榮煌為死亡宣告之公示催告。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，為修正前民法第8條第1項所明定。

該規定於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之；

但於民法總則修正前，其情形已合於該規定者，不在此限；

民法總則施行法第3條第3項亦有明文。

聲請人上揭主張，已提出土地登記簿謄本、新北巿樹林地政事務所土地登記案件補正通知書、李榮煌日治時期戶籍謄本、臺北市大同區戶政事務所函為證，而李裴聘雖提出族譜紀載，謂其弟李榮煌於出生後4 月即死亡，惟此事實，未經利害關係人向戶政機關申報，並登錄於戶籍資料，故無從認定李榮煌確已死亡。

按國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於35年4 月實施戶口清查，又於35年10月1 日辦理初次設籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公眾周知之事實，復經本院依職權函查李榮煌之全民健康投保紀錄、死亡資料、報稅紀錄、失蹤報案紀錄、收容紀錄、喪葬紀錄、申請護照紀錄、出境紀錄，均查無李榮煌尚有生存活動之資訊，有相關機構函覆查詢結果可稽。

故日治時期戶籍簿冊並無李榮煌死亡記事資料，光復後亦無李榮煌之設籍資料或生存活動，依現存事證，雖無法直接認定李榮煌死亡之事實，惟可認李榮煌至遲於35年10月1 日起即處於失蹤狀態，符合得為死亡宣告之10年法定期間，自應准其聲請為公示催告。

三、又公示催告，應記載：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。

㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院；

宣告死亡之公示催告應公告之；

公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；

陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2 個月以上；

家事事件法第156條第2項、第3項、第130條第3項、第4項、第5項定有明文。

本件既經准對李榮煌為宣告死亡之公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為6 個月。

四、依家事事件法第156條裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 11 月 29 日
書記官 張婉琪