臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,勞訴,2,20210430,1

臺灣士林地方法院民事判決 110年度勞訴字第2號
原 告 林星任
訴訟代理人 陳豐年律師（法扶律師）
複代理人 許曉菁律師
被 告 獨步新媒體股份有限公司
法定代理人 張貴宏
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國110 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾貳萬玖仟伍佰貳拾壹元，及自民國一百一十年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

被告應交付原告載明離職原因為「勞動基準法第14條第1項第5款」之非自願離職證明書。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾貳萬玖仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：原告前曾於民國107 年4 月3 日起任職於被告，於同年8 月30日離職，嗣於108 年1 月2 日起再次受僱於被告，擔任系統工程人員，約定月薪為新臺幣（下同）37,000元，詎被告自108 年10月起即未依約給付全部工資，迄至109 年11月4 日止共積欠工資296,182 元，原告因而於109 年11月4 日以被告未依約給付工作報酬為由，依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約。

為此，爰提起本訴，①依兩造間之勞動契約及民法第486條、勞動基準法第22條第2項規定，請求被告清償所積欠工資共計296,182 元；

②依勞動基準法第14條第1項第5款、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費33,339元；

③依就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條規定，請求被告交付非自願離職證明書等語。

並聲明：（一）被告應給付原告329,521 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

（二）被告應交付原告離職原因為「依勞動基準法第14條第1項第5款」之非自願離職證明書。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告主張之事實，業據其提出與所述相符之勞保投保資料、存摺封面及內頁明細影本、存證信函、勞資爭議調解紀錄、兩造於107 年間所締結之僱傭契約為證（見本院卷第22至26、30至46、50至54、70至73頁）。

又被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原告之主張為真實。

從而，原告本於前揭規定分別請求被告清償所欠工資296,182 元、資遣費33,339元暨其遲延利息，以及請求被告交付非自願離職證明書，均為有理由，應予准許。

四、本件判決第一項部分，係就勞工之金錢給付請求為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。

至本判決第二項部分，係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，應待判決確定時始視為自確定時被告已為該意思表示，故性質上不宜預為假執行，爰不為假執行之諭知。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 趙彥強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日
書記官 呂子彥