臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,婚,133,20220211,2

臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第133號
原 告 甲○○
居新北市○○區鄉○路0段00號（天池社區管理室）
被 告 乙○○○(LE THI NGOC NGAN)


上列當事人間請求離婚事件，本院於111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告為越南籍人，於民國108年1月22日與原告結婚（於108年6月10日登記），婚後兩造同住於新北市○○區鄉○路0段0巷0號6樓，然被告於108年8月17日竊取原告家中現金、金飾及鑽石等物後出境後迄今，未再返臺，且離家之初雖曾以返臺無錢購買機票云云，詐騙原告，致原告匯錢三次共美金1,400元予被告，然其後音訊全無，不知去向，兩造分居迄今已近3年，已無聯繫，顯有無法維持婚姻之情形，爰依民法第1052條第2項之規定，判准兩造離婚，爰聲明如主文第一項。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告戶籍資料、被告護照、居留證與本院職權調得兩造結婚登記申請資料在卷可憑，足認兩造無共同之本國法。

惟原告陳明兩造婚後同住生活於新北市汐止區迄被告離臺前，有本院調取之被告入出國日期紀錄可按，故兩造先前共同住所地在我國，依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。

五、原告主張兩造於108年1 月22日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，現婚姻關係存續中，惟被告於同年8月17 日離臺出境後至今未再返回臺灣，核與本院調取被告入出境紀錄結果相符，堪認原告上揭主張為真正。

六、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。

其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。

故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。

又民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號、95年度臺上字第1026號判決揭示意旨可資參考）。

經查：本件如前所述，兩造婚後被告雖來臺與原告共同生活數月，卻於108年8 月17 日不告而別，離家後出境迄今，未曾再來臺與原告生活，兩造分居達3餘年，長期無聯繫互動，顯見兩造均無維持兩造婚姻關係之意願，客觀上可認定兩造之婚姻關係難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且上開事由應歸責於被告無正當原因不履行同居義務所致。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許，乃判決如主文所示。

七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
家事法庭 法 官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 郭宜潔