臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,婚,174,20230406,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第174號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○ （LY THI PHUONG THUY）

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112 年3 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：原告與被告甲○○○（LY THI PHUONG THUY、越南國人、西元0000年00月00日生）於民國106 年間結婚，婚後被告雖曾來臺與原告同住生活，但來臺約半個月，仲介即安排被告至精神科就診，之後便返回越南，迄今未再返臺，顯惡意遺棄原告在繼續狀態，爰請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。

⑵訴訟費用由被告負擔。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。

四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。

涉外民事法律適用法第50條定有明文。

查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第61頁) ，並有新北○○○○○○○○○函附之結婚登記申請書、聲明書、越南國結婚證書等件在卷可憑（見107 年度家非調字第216 號卷第23至26頁），足認兩造無共同之本國法。

又原告陳明被告婚後即來臺與其同住生活，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可按（同上卷第36頁），是依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。

五、原告主張兩造於106 年間結婚，婚後被告曾來臺與原告同住生活，現婚姻關係存續中，惟被告來臺未久即返回越南，至今均未再返臺與原告同住，因認被告有惡意遺棄原告等情，核與本院調取被告之入出國日期紀錄所示，被告於107 年3 月15日入境，旋於同年4 月12日即出境（同上卷第35頁），之後即未再來台，堪認原告上揭主張為真正。

六、次按，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而不履行同居義務，且在此狀態繼續中，即與上開法文第1項第5款所定之離婚要件相當。

經查：如前所述，被告於107 年3 月15入境後旋於同年4 月12日出境即未再返臺與原告共同生活，迄今已逾4 年，原告為此曾訴請被告履行同居，並經本院於108年6月20日以107 年度家婚聲字第18號裁定被告應與原告同居在案，但被告迄今仍未返臺與原告共同生活，亦未與原告聯繫，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。

七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 謝征旻