臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,婚,214,20220209,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度婚字第214號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝孟馨律師
複代理人 黃宗哲律師
被 告 乙○○

上列當事人間離婚事件，本院於中華民國111年1月19日言詞辯論
終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張略以：兩造於民國84年4月8日結婚，婚後育有一女（已成年）。
雙方本因家庭背景不同導致價值觀及生活習慣差異巨大，婚後兩造赴大陸地區在伊父親經營之公司任職，但被告因職場失意，在家刻意維護一家之主形象，完全不分擔家務，對伊不理不睬，甚至要求伊簽字離婚又反悔，兩造最終形同陌路。
被告於105年7月辭職返台，居住在伊所有之建物，亦未給付家庭生活費用，惡意遺棄伊在繼續狀態中，且雙方長期分居，已多年未來往，婚姻實無繼續維持之望等情，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：准兩造離婚。
二、被告則以：伊婚後長期在原告大陸地區的家族事業服務，並與原告共同經營家庭，培養女兒至104年回台就讀大學。
伊工作結束後，亦同意返台照顧孩子，且盡力獲取收入支付生活所需及支付房貸。
惟原告多次往返大陸、臺灣之間，均未返家，伊仍願維持婚姻之完整等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、查，兩造於84年4月8日結婚，有卷附結婚公證書可憑（本院卷第13頁），堪信為真。
四、本院之判斷
㈠原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，有無理由？⒈按夫妻之一方以惡棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052第1項第5款定有明文。
所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理
由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言。
⒉原告以被告雖有工作能力，但自105年起僅在教會擔任神職人員，未給付家庭生活費用為由，主張被告惡意遺棄云云
。然查：被告婚後赴原告父親在大陸地區開設之公司任職
，其間曾2度辭職、回任，迄105年7月13日被告返台為止乙情，為原告自陳在卷，並有卷附被告入出境資訊連結作
業查詢畫面可憑（本院卷第41至49頁）。
但依原告所陳被告在處理工作事務方面與其父親的溝通，都是透過其在中
間傳達，造成兩造夫妻關係變質，被告因此心裡十分痛苦
與矛盾，兩度向其父親辭職，返台另尋工作，但因薪水不
足養家，又回原告父親公司任職，之後因被告負責的唯一
客戶流失，已無事可做，被告方返台等節以觀，被告縱使
於原告父親公司任職將面臨內心之痛苦矛盾，仍企克服以
牟取較高收入，支持家庭經濟，最終係因業務縮減離開公
司返回臺灣，可見被告並非不事生產、怠於工作，任由原
告負擔家庭生活費用之人。而被告返台後，先以臺北市洗
染業職業工會為投保單位參加勞工保險，自106年1月6日起則在財團法人臺北市瑞安街基督徒聚會任職，106年、107年之投保薪資分別為2萬1009元、2萬2000元，108年迄今投保薪資為2萬3100元乙情，有卷附勞工保險被保險人投保資料表（明細）可憑（本院卷第79頁）。
被告於前開教會組織所獲薪資雖屬微薄，但仍為被告依其勞動賺取之
收入，益徵被告並非怠惰之人。
況被告為50年9月2日生，於105年7月13日返台時，已近55歲，於就業市場上本屬弱勢之中高齡就業者，且被告長期在大陸地區發展，實難期
被告於結束大陸地區工作返台後，即可在臺灣順利覓得高
薪乃至符合原告期待薪資水準之職務。參以被告抗辯其有
支付部分房貸乙情，為原告所是認（本院卷第93頁），足認被告並非全無支付家庭生活費用，自難僅憑被告所獲薪
資微薄乙節，遽論被告無正當理由未支付家庭生活費用。
⒊依上說明，被告婚後在原告父親公司任職，迄105年7月13日因業務縮減返台，返台後仍在教會任職賺取薪資，雖其
收入微薄，但仍有支付部分房貸，不能認定其無正當理由
未支付家庭生活費用。
原告主張被告構成民法第1052條第1項第5款惡意遺棄之離婚事由，即屬無據，為無理由。
㈡原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，有無理由？⒈按民法第1052條第2項所稱：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括
的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。同條
項但書規定：難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負
責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請
求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，
尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法
感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破
綻主義。以故，難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之
一方負責者，雙方均得請求離婚；其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚；倘夫妻雙方就該事由均須負
責時，則應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方
得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方
均得請求離婚，始屬公允。
⒉原告雖主張兩造自被告105年7月13日返台後，互不聯絡多年，被告亦無改變現狀之計畫，婚姻已名存實亡，實難繼
續維持云云。但查：
⑴被告婚後在原告父親在大陸地區經營之公司任職，嗣因
負責之唯一客戶流失，已無事可做，被告方返台乙節，
業如前陳，足認被告自105年7月13日後未續留大陸地區與原告繼續經營婚姻生活，並非可歸責於被告之事由。
惟原告自被告返台後，每次回台均住在飯店，而未返家
乙情，為原告是認在卷（本院卷第93頁）。原告雖主張
其拒絕返家，係因被告在其父親公司工作表現不佳，在
家為維護自己一家之主形象，即不作家事，並長期以冷
暴力相待云云。惟原告亦肯認因被告老闆即原告父親長
久透過原告與被告溝通工作事務處理問題，造成兩造夫
妻關係變質，被告因此心裡十分痛苦與矛盾乙情，而婚
姻婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互
信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，原告
對被告家務之參與程度、互動模式如有意見，本應理性
溝通、相互體諒，以維持家庭生活及情感之和諧，況被
告在原告父親公司任職，原告父親施予被告之工作壓力
因透過原告傳達，已波及兩造夫妻關係的和睦，更需共
同努力維繫。
被告105年7月13日離職返台，擺脫在原告父親公司任職的束縛，亦不失為改善兩造緊張關係之契
機，惟原告竟自此每次回台均拒絕返家，則原告未能證
明在台灣地區有何與被告分居之正當理由，竟不返家造
成兩造長期分居，實屬肇致兩造婚姻出現破綻之重大事
由。
⑵原告雖主張被告先前經常要求離婚，並曾持已簽名之離
婚協議書要求其簽字，而兩造自105年7月13日被告返台後分居多年，均未往來，婚姻難有回復之望云云。惟參
以原告自陳被告要求其在離婚協議書簽字，其同意後，
被告又反悔等情，可知被告當下並無離婚之真摯決心，
尚難憑此遽認被告亦無維持婚姻之意願。又，被告抗辯
其106年10月初曾與女兒一同至原告大陸地區居所探望原告，但不得其門而入，僅能住在飯店乙情，核與卷附
被告入出境資訊連結作業所示入出境情形相符（本院卷
第41至49頁），原告對此並未爭執，可見被告曾有嘗試探訪原告之主動作為，但亦遭原告拒絕。而兩造近年來
無密切聯繫，雖為被告所是認（本院卷第93頁），惟本
院審酌兩造相處冷淡之困境並非因嚴重爭執或激烈衝突
下導致之結果，透過婚姻諮商或其他輔導建議或可改善
或化解，但原告回台時竟無正當理由拒絕返家，又無視
被告前去探望之友善舉動，自難將兩造相處冷淡歸責於
被告，而仍以原告之可責性較大。
⑶依上說明，被告105年7月13日返台前，兩造婚姻生活縱使有所爭執、冷靜，但此係肇因於被告於原告父親公司
任職所生之緊張關係，雙方本應相互扶持、共同努力維
繫。但原告竟於被告返台後，拒絕返回兩造在台灣之共
同住所，及無視被告前去探視之善意，造成兩造隔閡日
深，婚姻破綻更難以修復，參以被告於本院審理時仍表
達希望維持婚姻，並歡迎原告隨時回家，可徵被告亦有
維繫婚姻之意願，本件兩造婚姻關係名存實亡，實乃因
原告主觀上不願與被告維持婚姻，導致兩造長期處於無
法再為良性互動之狀態，且原告屬責任較重之一方，則
其依民法第1052條第2項之規定向責任較輕之被告訴請離婚，尚難准許，自應駁回。
五、從而，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項規定請求判決與被告離婚，均為無理由，皆應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴，為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
家事庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 張婉琪