臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,小上,121,20220225,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度小上字第121號
上 訴 人 郭文成
被 上訴人 羅一郎
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110年9月7日本院士林簡易庭110年度士小字第1370號第一審小額判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。

理 由

壹、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。

次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，同法第436條之28亦有明定。

再按取捨證據認定事實屬於原審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。

末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款定有明文。

貳、上訴意旨略以：

一、上訴人駕駛車牌號碼0000-00（原判決誤載為P338-EF）號自用小客車（下稱A車），於車禍發生時已轉彎至道路中心處，被上訴人駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱B車）行經該處，依道路交通安全規則第94條第3項、第102條規定，自應注意車前狀況並禮讓A車先行，故原判決依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，認上訴人駕駛A車起駛進入車道時疏未注意禮讓行進中之B車先行，適用法規顯有錯誤。

二、又A、B車撞擊後，A車向左偏移撞擊車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱C車），上開車輛受損程度以B車最輕微，而A、C車修繕期間分別為3、4日，被上訴人係職業駕駛人，B車為其生財工具，維修廠如有停工或待料情形，應立即更換維修廠，然B車修繕期間竟長達17日，顯然不符合比例原則及常理，應以3至4日為合理，故原判決認被上訴人因B車維修17日而受有營業收入新臺幣（下同）25,721元之損害，亦有未當，為此，提起上訴等語。

三、並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

參、得心證之理由：

一、上訴人以B車修繕期間僅需3至4日為由，指摘原判決不當。然依前揭判決意旨，此部分係屬原審取捨證據認定事實之職權行使範疇，而上訴人亦未敘明原審判決認定有何違背法令之情事，其此部分上訴，為不合法，先予敘明。

二、按汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，同規則第94條第3項、第102條第1項第7款亦分別定有明文。

經查：㈠上訴人於民國110年2月3日19時3分駕駛A車自臺北市中山區樂群三路美麗華停車場出口，欲左轉駛入臺北市中山區樂群三路由西往東方向之車道（下稱系爭車道），適被上訴人駕駛B車由樂群三路由西往東行駛至該處，A車右前車頭因而與B車前車頭發生撞擊，致B車受損等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊110年5月24日北市警交大事字第1103004525號函附車禍資料在卷可稽（見原審卷第34至58頁），堪以認定。

則上訴人自道路外之停車場駛入系爭車道，本應注意左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時夜間有照明、路面無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，詎上訴人竟疏未注意讓行駛於系爭車道上之B車先行，貿然自停車場出口起駛進入系爭車道，致撞擊B車，原判決認定上訴人違反前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，具有過失，其適用法規，並無違誤。

㈡至於上訴人雖以原判決未適用道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第7款規定為由，主張原判決違背法令云云。

惟按道路交通管理處罰條例第3條第2款規定：「車道：指以劃分島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路。」

同條第11款規定：「停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」

是依上開規定，停車場係供停車之處所，非屬車道，上訴人自上開停車場出口欲駛入系爭車道，應屬起駛行為，尚難認係屬行駛於車道上至交岔路口欲左轉之轉彎車，自無道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用；

又本件車禍係因上訴人未注意B車之行進動態，優先讓B車通行，即貿然駛入系爭車道而肇事，難認B車有何未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。

因此，原審未適用道路交通安全規則94條第3項、第102條第1項第7款規定，並無不當，上訴人此部分主張，自無理由。

㈢綜上所述，上訴人仍以前詞指摘原判決不適用法規或適用不當，均無理由。

三、另上訴人雖提出兩造通話紀錄、國都汽車服務明細表（見本院卷第28至32、38至40頁），待證兩造協調賠償金額經過，及B車修繕項目少於C車，其修繕期間17日顯不合理之事實。

然上開證據屬於第一審言詞辯論終結前所未提出之新防禦方法，原審既無違背法令致上訴人未能提出之情事，上訴人依民事訴訟法第436條之28規定，自不得於上訴程序中提出，故此部分證據，本院無庸予以審酌，併此敘明。

肆、從而，本件依上訴意旨足認上訴人之上訴為一部不合法、一部無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論逕予判決駁回上訴，並依同法第436條之32第1項準用第436條之19第1項之規定，確定如主文第2項所示之第二審訴訟費用1,500元，應由上訴人負擔。

伍、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1、2項、第436條之19第1項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長法 官 陳章榮
法 官 孫曉青
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 詹欣樺