臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,抗,235,20220222,2

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第235號
抗 告 人 黃家榛
相 對 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國110年8月18日本院110年度司票字第7275號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。

票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，票據法第123條、第194條第1項分別定有明文。

又㈠本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決；

本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院94年度台抗字第823號、84年度台抗字第22號、87年度台抗字第133號裁定意旨參照）；

㈡本票究否經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人簽發免除作成拒絕證書之原裁定所示本票1紙（下稱系爭本票），經屆期提示僅獲部分付款，爰依法聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。

三、抗告意旨固略以：伊從未簽發系爭本票，若系爭本票未載發票地或付款地，如何證明原審就本件有管轄權？且相對人亦未向伊提示系爭本票等語；

並聲明：原裁定廢棄。

惟查：㈠系爭本票已載明付款地為「台北市○○區○○路○段000號6樓」（見原審卷第10頁），是依形式審查，原審就本件自有管轄權。

㈡相對人業於原審民事本票裁定聲請狀內記載「屆期為付款之提示」等字樣（見原審卷第8頁），足認相對人已表明其有為付款之提示之旨。

至抗告人所稱其未簽發系爭本票、相對人未向其提示系爭本票等，核屬實體上之爭執，是依上說明，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。

從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第四庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 葉乙成