臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,抗,277,20220224,1

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度抗字第277號
抗 告 人 黃奕盛
代 理 人 施芸婷律師
上列抗告人與相對人經絡動力醫學股份有限公司間呈報清算人事件，抗告人對於中華民國110年11月2日本院110年度司司字第291號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告人抗告意旨略以：相對人經絡動力醫學股份有限公司（下稱經絡公司）於民國110年4月6日召開第1次股東臨時會，決議解散公司，固同時選任第三人趙巧詩為清算人，然趙巧詩拒絕就任，是其未與經絡公司成立委任關係，不待解任即非經絡公司之清算人，仍應由公司解散當時之董事即抗告人及第三人游明蓉、符人英、蔡榮陽，依公司法第322條規定擔任清算人職務。

嗣經絡公司於同年8月17日再召開第2次股東臨時會，決議解任游明蓉、符人英及蔡榮陽之清算人職務，遂由抗告人單獨擔任清算人職務。

抗告人乃依法為本件清算人之聲報，竟遭原裁定以趙巧詩經選任為清算人後，迄未遭股東會決議解任為由，駁回抗告人之聲請，認事用法顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限。

不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；

清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任，公司法第322條、第323條第1項分別定有明文。

又按法定清算⼈（以董事為清算⼈者），係當然就任，無需清算人為就任之承諾，惟章程規定股東會選任或法院選派之清算人，則需清算人為就任之承諾，其與公司之關係，係因選任行為及承諾表示而成立之委任關係（經濟部80年9⽉7⽇商223815號函釋意旨參見）。

是經股份有限公司股東會選任之清算人如拒絕就任，即與股東會未另選清算人之情形無異，依前開規定，即應以全體董事為清算人，無從據以向法院聲請選派清算人（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第15號參見）。

三、經查，經絡公司於110年4月6日召開第1次股東臨時會決議解散時，固同時決議選任趙巧詩為清算人，然趙巧詩拒絕就任，有該次會議事錄及趙巧詩出具之民事陳報狀可按（見原審卷第8至9頁、本院卷第70頁）。

又經絡公司決議解散當時之全體董事為抗告人、游明蓉、符人英及蔡榮陽，有經絡公司變更登記表可按〔見臺灣臺北地方法院110年度司司字第418號卷（下稱北院卷）第13頁背面至第15頁〕，是依上開說明，應以抗告人、游明蓉、符人英及蔡榮陽為經絡公司之清算人。

嗣經絡公司於同年8月17日召開第2次股東臨時會，決議解任游明蓉、符人英及蔡榮陽之清算人職務，有該次會議事錄可參（見北院卷第20至23頁），應以抗告人為經絡公司之清算人。

原裁定以趙巧詩經經絡公司股東會於110年4月6日決議選任為清算人，迄未遭解任，仍為經絡公司所選任之清算人，抗告人以法定清算人身分為本件聲報，於法不合云云，遽駁回抗告人呈報清算人之聲請，即有未洽。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由司法事務官另為適法之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 蕭錫証
法 官 劉逸成
法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 劉淑慧