臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,消債更,258,20220217,1

臺灣士林地方法院民事裁定
110年度消債更字第258號
債 務 人 陳姿蓉即陳靜梅


代 理 人 李珮琴律師（法扶律師）
上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由債務人負擔。

理 由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。

聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。

而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。

又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。

而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務時，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。

又債務人於更生方案經法院裁定認可確定後，就前經清理之債務，不得重為更生之聲請，如再聲請更生，應認無保護之必要，依同條例第8條規定，以其不備其他要件為由裁定駁回（101年第5期民事業務研究會第16號之司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。

二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已提出債權人清冊，以書面向法院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。

又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向鈞院聲請更生等語。

三、經查：㈠本件債務人曾聲請更生，經本院以97年度消債更字第338號裁定自民國98年3月16日17時起開始更生程序，並經本院98年度執消債更字第24號裁定認可更生方案確定在案，然債務人因收入減少，無法依更生條件履行，遂向本院聲請延期清償，經本院以108年度司消債聲字第11號、109年度司消債聲字第28號裁定延長更生方案履行期限，嗣債務人於110年6月15日毀諾等情，業經債務人自承在卷（見本院卷第82頁），並由本院依職權調閱上開案卷查核無訛。

是以，債務人既已利用先前更生程序清理債務，本應受該程序之拘束，依循消債條例第74條、第75條規定向本院聲請清算程序清理其債務，不得就相同事由、相同債權再為更生之聲請。

今債務人卻再次向本院聲請更生，復拒絕進行清算程序（見本院卷第83頁），而經比對本次債務人陳報之債務，除債權人許李淑惠外，其他均係前次更生程序之債務，並未新增債務，故債務人先前之債務自不得再行聲請更生程序進行清理。

㈡至於債務人積欠債權人許李淑惠之債務，據債務人自陳金額為新臺幣（下同）15萬元（見本院卷第9頁、第30頁），惟債務人名下尚有坐落於新北市○○區○○段0000○0000地號土地及門牌號碼為新北市○○區○○路00巷00號2樓房屋（下稱系爭房地），系爭房地經神碟國際不動產估價事務所鑑定價值為569萬元（見本院98年度執消債更字第24號卷一第178頁至第204頁），扣除對債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司有擔保債務金額420萬元（見本院98年度執消債更字第24號卷一第109頁）後，尚餘149萬元（計算式：5,690,000－4,200,000＝1,490,000），顯然高於債務人前開新增債務，難認債務人有何不能清償或有不能清償之虞。

㈢綜上，本件債務人先前債務本應依消債條例其他程序進行清理，此部分無權利保護之必要，又新增債務之部分，依照上述債務人之財產狀況，無從認定其有不能清償或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，且此要件不符亦無從補正，揆諸前揭法律規定，其聲請為無理由，自應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 邱勃英