臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,簡,148,20220223,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡字第148號
原 告 呂惠姍
被 告 高瑞鴻
訴訟代理人 王冠富
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度審交附民字第609號裁定移送前來，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一０九年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民國110年1月20日修正、同年月22日施行之民事訴訟法第427條第1項第11款定有明文。

又修正之民事訴訟法簡易訴訟程序，依本施行法第十二條第十項公告施行後，於修正前已繫屬之事件，其法院管轄權及審理程序依下列之規定：一、未經終局裁判者，適用修正後之規定。

二、曾經終局裁判者，適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第4條之1亦有明文。

查本件原告係本於道路交通事故有所請求而涉訟，且該事件於110年1月20日前已繫屬、斯時未經終局判決，依前揭規定，應適用簡易程序進行審理，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時之聲明第1項原請求被告給付新臺幣（下同）107萬5,517元（見附民卷第3 頁），嗣變更上開聲明為：被告應給付原告91萬3,113元，及自110年5月4日刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第238、241頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，尚無不合，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於108年12月27日上午9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市淡水區民權路往臺北方向行駛，行經民權路及自強路交岔路口時，竟疏未注意，冒然左轉彎，適伊騎乘訴外人呂聰益所有車牌號碼000000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿民權路往淡水方向行駛，被告駕駛之上開自用小客車即撞擊伊騎乘之系爭機車，致伊人、車倒地（下稱系爭車禍事故），受有顏面撕裂傷、各約4公分及3公分、四肢多處挫傷、右膝撕裂傷、右手、右膝、右腕扭傷挫傷、下巴及右膝多處外傷等傷害（下稱系爭傷害）、及系爭機車、眼鏡、衣物受損，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2（擇一為有利之判決）、第195條第1項規定及債權讓與法律關係，請求被告賠償醫療費用6萬9,863元、保母費用4萬9,000元、不能工作損失23萬8,000元、機車維修費用3萬4,250元、眼鏡與衣物毀損之損害共計7,000元、精神慰撫金50萬元，及將來醫療費用1萬5,000元等語。

並聲明：被告應給付原告91萬3,113元，及自110年5月4日刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊雖因過失致原告受有系爭傷害及系爭機車、眼鏡、衣物受損，惟原告僅得請求6週之工作損失，原告支出之保母費用與系爭車禍事故並無相當因果關係，將來醫療費用亦非必要，且系爭機車維修費用應予折舊，另原告請求之精神慰撫金實屬過高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張被告於前開時、地駕駛車輛，因疏未注意而發生系爭車禍事故，致其受有系爭傷害及系爭機車、眼鏡、衣物毀損等情，為被告所不爭執（見本院卷第153、154頁）；

而被告因前開事實，經本院刑事庭109年度審交簡字第413號判決判處拘役30日確定乙情，復經本院依職權調閱上開刑事卷宗查核屬實，是被告因前述過失行為，不法侵害原告之身體、財產權，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

又原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，擇一請求被告負賠償責任，本院認原告依民法184條第1項前段之請求為有理由，就其依民法第191條之2之請求有無理由，即無庸再論。

㈡、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告對於系爭車禍事故致原告所受之損害應負賠償責任，依前開規定，原告得就其因系爭車禍事故所受相關財產及非財產上損害請求賠償，茲就原告請求賠償之項目及金額，是否准許暨准許之數額，分述如下：⒈醫療費用部分：原告主張因系爭傷害，共計支出醫療費用6萬9,863元，業據其提出與所述相符之淡水馬偕紀念醫院（下稱淡水馬偕醫院）醫療費用收據及繳費證明、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）門診費用收據、巨鼎骨科診所門診醫療費用收據及藥費負擔收費明細表、甲○○○○○○醫療費用明細表及門診收據、門漢醫堂中醫診所診掛號費收據、靚世紀診所門診醫療專用收據為憑（見本院卷第44至52、56至60、64至68、72至100、104至108頁），且為被告所不爭執（見本院卷第239頁），是原告此部分請求，自屬有據。

⒉保母費用部分：查原告因受有系爭傷害，傷後宜休養6週乙節，有淡水馬偕醫院診斷證明書可稽（見本院卷第42頁）；

又原告主張於系爭車禍事故發生時，育有一幼女（105年8月18日出生），每月支出夜間保母費用7,000元（原為1萬4,000元，與配偶各負擔2分之1）等情，有戶籍謄本、收據可稽（見本院卷第184、240、241頁、限制閱覽卷宗卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第240頁），而原告既因系爭傷害需休養6週，自無法於夜間照顧年僅3餘歲之幼兒，堪認原告確有支出夜間保母費用之必要，是原告請求被告賠償上開期間之保母費用在1萬500元（計算式：7,000元×1.5個月＝1萬500元）範圍內，尚屬有據；

逾此範圍之請求，未據原告舉證以實其說，不應准許。

⒊工作損失部分：查原告因受有系爭傷害，傷後宜休養6週，已如前述，又原告主張其月薪為3萬4,000元，為被告所不爭執（見本院卷第153頁），是原告請求被告賠償上開期間無法工作之收入損失在5萬1,000元（計算式：3萬4,000元×1.5個月＝5萬1,000元）之範圍內，尚屬有據；

逾此範圍之請求，則非有理。

⒋機車維修費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，固不排除民法第213條至第215條之適用。

惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。

查原告主張呂聰益所有之系爭機車因系爭車禍事故受損，須支出修繕費用3萬4,250元（均為零件），呂聰益業將系爭機車修繕費用債權移轉予原告等節，業據原告提出估價單、債權讓與同意書為憑（見本院卷第110、186頁），且為被告所不爭執（見本院卷第153、240頁），是原告請求系爭機車之修繕費用，核屬有據。

惟揆諸前開說明，就零件費用部分，應予折舊。

又按行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，普通重型機車之折舊年限為3年，依定率遞減法每年折舊率為千分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9；

再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，「固定資產提列折舊採用平均法、定律遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而系爭機車為97年7月出廠，有行車執照可考（見本院卷第148頁），自出廠日距離系爭車禍事故為止，已逾3年之耐用年限，則零件扣除折舊後之修復費用為3,422元（詳如附表之計算式），是原告得請求被告賠償之機車修復費用為3,422元，逾此範圍之請求，即非有據。

⒌眼鏡及衣物毀損部分：原告主張因系爭車禍事故，受有眼鏡及衣物毀損共計7,000元之損害等情，業據原告提出收據明細為憑（見本院卷第120頁），且為被告所不爭執（見本院卷第153頁），是原告此部分請求，自屬有據。

⒍將來醫療費用部分：原告主張因系爭傷害，將來需支出臉部除疤費用1萬5,000元等語，經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑定，該院鑑定意見略以：原告因系爭車禍事故受有顏面撕裂傷等傷害，經縫合後，臉部有傷害遺留之傷疤，前半長度段需進行疤痕修整手術，後半長度段需進行飛梭雷射處置，疤修整手術約為1萬元，飛梭雷射處置約為5,000元等語，有臺大醫院受理院外機關鑑定／查詢案件回復意見表可參（見本院卷第222頁），足見原告將來確有支出修復疤痕醫療費用之必要，被告空言辯稱該部分費用並無必要云云，洵非可採，是原告請求被告賠償將來醫療費用1萬5,000元，即非無據。

⒎精神慰撫金部分：按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年台上字第460號判決意旨參照）。

本院審酌原告因被告前述過失行為受有系爭傷害，經多次回診治療，期間遭受生活上諸多不便，自可認其精神受有相當之痛苦，兼衡原告為高職畢業，系爭車禍事故發生前為飲料店店員，其後自行創業，月薪約3萬元，被告為高中畢業，職業為工（見臺灣士林地方檢察署109年度他字第2643號卷第41頁），及兩造之財產狀況（見本院限制閱覽卷宗所附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨系爭車禍事故發生經過、被告之行為態樣、過失程度、原告所受之傷勢、精神痛苦等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償於10萬元之範圍內，尚屬適當。

⒏綜上，原告就其主張因系爭車禍事故所致財產及非財產上損害，得請求被告賠償之金額共計25萬6,785元（計算式：6萬9,863元＋1萬500元＋5萬1,000元＋3,422元＋7,000元＋1萬5,000元＋10萬元＝25萬6,785元）。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查被告係於109年12月17日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本（見附民卷第3頁），是原告就其得請求被告賠償25萬6,785元之未定期限債務，併請求自109年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定及債權讓與法律關係，請求被告給付25萬6,785元，及自109年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
民事第一庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 陳芝箖
附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 34,250×0.536=18,358 第1年折舊後價值 34,250-18,358=15,892 第2年折舊值 15,892×0.536=8,518 第2年折舊後價值 15,892-8,518=7,374 第3年折舊值 7,374×0.536=3,952 第3年折舊後價值 7,374-3,952=3,422