臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,簡上,218,20220210,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度簡上字第218號
上 訴 人 戴麗珠
被 上訴人 邱志欽
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國110年9月8日本院士林簡易庭110年度士簡字第1035號第一審判決提起上訴，本院於111年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十年三月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨該部分假執行宣告及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：其因銷售機油認識上訴人，上訴人以自創服飾品牌為由，分別於民國106年3月8日、6月6日向其借款，並經其陸續以網路銀行匯款合計新臺幣（下同）30萬元（下稱系爭款項）予上訴人。

惟上訴人迄至110年1月29日止分文未清償，經其催討仍未返還。

爰依消費借貸法律關係，請求上訴人返還30萬元，及自110年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。

二、上訴人則以：其不缺錢，並未向被上訴人借錢，是被上訴人對其有意思，自行拍下其置放於桌上之存摺並陸續匯款至其帳戶，並自稱當作投資，但其仍向被上訴人表示店裡的事不關被上訴人的事，其與被上訴人間並無消費借貸關係存在等語置辯。

三、原審認被上訴人之訴全部有理由。上訴人不服，提起上訴，聲明為：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：㈠查被上訴人分別於106年3月8日、同年月9日、同年6月6日以網路銀行轉帳各10萬元，合計30萬元，有被上訴人提出存摺影本可稽（見原審卷第14頁），上訴人亦不否認被上訴人確有匯款30萬元予其，有原審筆錄可考（見原審卷第59頁），此部分事實堪信為真實，合先敘明。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段本文固定有明文。

惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。

凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。

查被上訴人於110年1月29日以LINE通訊軟體傳送簡訊予上訴人稱：「這兩年來生易（按：應為「意」之誤載）越來越差，所以財務吃緊，麻煩4年前，借你的30萬，方便的話，多少分期還給我。」

，上訴人並未回覆，被上訴人再於同年2月10日傳送「欠債還錢！天經地義！」之簡訊予上訴人，上訴人於同年2月21日回覆：「早喔，你是在不爽什麼啦。

手機壞掉很多天了，訊息根本看不到，又遇到過年無法修，昨天才搞定，在這裡一切不方便，我被困在這裡已經粉可憐了，那麼猴急幹嘛，又不是不回你訊息」，被上訴人於同日回稱：「那麼剛好？手機壞掉！你的回應就是這樣？」、「當初妳跟我借錢，我本著你有急用，先幫幫妳，結果連續兩個月，妳借了30萬，我也沒要求寫借據，最後你還要借，心想，10年前劉雅萍跟我借錢，一去不回，就此斷訊，你這次也是4年了，我不提，好像妳也裝不知道，手機壞掉了，你沒電腦嗎，還我猴急，說實在，我真是火大了」後，上訴人即未再回覆，同年3月1日後被上訴人再傳訊息予上訴人，即遭上訴人拒收等情，有兩造間LINE通訊紀錄可稽（見本院卷第44-48頁），此並為上訴人所不爭執（見本院卷第73頁）。

衡諸上訴人係於55年7月出生（見原審卷第34頁），為具有正常智識之成年人士，且其自承23歲開始工作至今，亦有開立店鋪經營事業之經驗（見本院卷第72-73頁），社會閱歷應相當豐富，倘其未向被上訴人借款，焉有可能未於第一時間否認或質疑借款債務之存在，可認被上訴人主張其係基於兩造間之消費借貸法律關係而匯款30萬元予上訴人乙節，應與事實相符，堪以採信。

㈢再按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號民事判決意旨參照）。

查上訴人於原審辯稱：「原告確實有匯款三十萬元給我，但兩造的認知不同，我認為原告是投資我做服飾的生意，後來生意不好我要把店收掉我有告訴原告，後來我就去大陸工作了」、「我確實沒有給原告任何投資資料，因為我是小店沒有記什麼帳」等語（見原審卷第59頁），主張兩造間為投資關係，嗣原審判決不採信兩造間存有投資關係，復改辯上情，亦未提出其他反證，尚難遽信為真實，其此辯無由採信，附此敘明。

㈣末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第478條定有明文。

民法第478條後段規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照)。

另按期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。

但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第121條第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別有明文規定。

查本件兩造借貸未約定返還期限，依被上訴人提出之簡訊，其係於110年1月29日向上訴人為催告，已如前述，依上開說明，上訴人於催告後1個月期限屆滿即110年2月28日，始負遲延責任。

故被上訴人併請求自期限屆滿之翌日即110年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，方屬有據，逾此部分，則無理由。

五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付30萬元，及自110年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判如主文第2項所示。

至原審就上開應准許部分，判命上訴人給付，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第五庭 審判長法 官 蔡志宏
法 官 趙彥強
法 官 謝佳純
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書 記 官 陳怡文