臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,訴,1143,20220207,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1143號
原 告 甲○○

訴訟代理人 連一鴻律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 李秉鈞律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0號房屋（土地部分下稱系爭土地，與房屋部分合稱系爭房地），係原告祖母凃劉碧霞於民國48年4月29日出資向財政部國有財產局（已改制為國有財產署）買受，並贈與其長子即被告、次子甲○○、原告之父凃弘造3人共有，僅係借名登記於被告名下，甲○○、原告之父凃弘造與被告間存在借名登記契約關係，嗣被告於85年4月6日以系爭土地連同其他土地所有權人與西環建設股份有限公司（下稱西環建設公司）簽訂房屋合建契約，約定被告與其他土地所有權人分得合建房屋之地下一層、地下二層合計各2分之1面積，連同土地所有權應有部分，由被告分得地上層房屋面積81坪，惟合建房屋每戶為34坪多，合建可分得房屋面積81坪不足3戶，3兄弟無法各分得1戶，若欲分得1戶即需補足差額價款，當時凃弘造無財力補足差額價款，3兄弟遂協議由凃弘造分配依合建契約分得車位、房屋面積換算總價款3分之1之金錢，不分配房屋，被告分得A2二樓，甲○○分得A1四樓、A2四樓之房屋（均含停車位），被告、甲○○分別就其等分得上開房屋、車位價值超過各自應分得部分換算成金錢給付凃弘造，被告因合建取得房屋、車位面積換算總價款為新臺幣（下同）27,353,500元，3兄弟每人可分得9,117,833元，被告分得A2二樓價值11,340,800元、停車位價值1,100,000元，合計12,440,800元，超過其應分配即9,117,833元部分之3,322,967元，應給付予凃弘造，另甲○○分得A1四樓價值10,068,800元、A2四樓價值10,048,500元、停車位價值2,200,000元，合計22,317,300元，超過其應分配即9,117,833元部分之13,199,467元，扣除其已給付西環建設公司房地款7,404,600元後之5,794,867元，應給付凃弘造，且甲○○已將上開5,794,867元給付凃弘造，嗣被告就其應給付予凃弘造之上開3,322,967元，於94年4月間與凃弘造協議每月攤還至少6,000元至全數清償為止，被告因此自94年4月4日起至98年9月7日止合計給付708,000元予凃弘造，其後即未再給付，尚欠2,614,967元，凃弘造於106年6月初將其對於被告之上開2,614,967元債權讓與原告後，已於107年3月25日死亡，原告於凃弘造死亡前，曾向被告催討尚欠上開2,614,967元，被告亦承認此項債務，僅藉詞拖延，原告於提起本件訴訟前，亦曾與被告及其子凃景文、凃景皓、凃景然協商並達成共識，經原告委請律師依協商共識草擬協議書後，被告竟又反悔，原告已於起訴狀中對被告為債權讓與之通知，爰依甲○○所書寫合建分配計算書即被告、甲○○、原告之父凃弘造3人所達成協議約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付上開2,614,967元及遲延利息等語。

並聲明：㈠被告應給付原告2,614,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭房地係被告於48年4月29日以買賣取得，為被告所有，並非被告之母凃劉碧霞出資買受而借名登記於被告名下，凃劉碧霞亦未將系爭房地贈與被告、甲○○、原告之父凃弘造3子共有；

甲○○所書寫之合建分配計算書，並未經被告同意，被告以系爭土地與西環建設公司合建時，係顧及兄弟情誼及考量諸兄弟均有成家立業之需，決定分回房地有3戶以上時，各給其他兄弟1戶，除此之外，並未承諾給付任何金錢；

且甲○○係於89年間書寫合建分配計算書，至原告於110年3月17日提起本件訴訟，依民法第125條規定之請求權15年消滅時效期間已完成，至原告雖主張曾於106年6月8日向被告催討，惟並未就此舉證證明，即令屬實，因未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷，另被告自94年4月4日起至98年9月7日止，合計給付708,000元予原告之父凃弘造，係因凃弘造曾於被告所經營之公司行號任職，給予其退休後之生活照顧，自其62餘歲起給付約4年半時間，並非一部清償及承認原告所主張之上開債務等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。

㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。

三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。

㈡證人甲○○於本院111年1月17日言詞辯論期日到場證述：原證8號合建分配計算書是我寫的，手寫的1份我自己保留，影印2份分別交給被告、凃弘造各1份，系爭房地是我母親凃劉碧霞買的，後來我才知道登記在被告名下，是借用被告的名義登記，是我母親告訴我的，後來被告用系爭土地去跟建商合建，因為系爭土地只是借用被告名義登記，應該是屬於我母親留下來的遺產，所以應該由3個兒子繼承，被告用系爭土地與建商合建總共可以分到價值27,353,500元房屋，應該要分成3份，被告應該要分給我及凃弘造各價值9,117,833元之房屋，當時我分到1間房屋，另外自己跟建商買1間房屋，被告分到1間房屋，因為我跟被告各可分到價值9,117,833元之房屋不夠分配到1間房屋，不夠的部分，我是跟凃弘造買凃弘造可以分到的房屋價值其中之5,794,867元，我有給凃弘造這筆錢5,794,867元，另外被告分到1間房屋價值12,440,800元，超過被告應該分到的房屋價值9,117,833 元，所以被告應該要跟凃弘造買凃弘造可以分到房屋價值其中之3,322,967元，所以我就寫了原證8號計算書，影本有1張給被告，但我不知道被告是否同意依照原證8號計算書去履行，這就是雙方的爭議所在，被告不付3,322,967元的原因，是因為被告認為系爭土地不是遺產，被告有委任我處理系爭土地與建商合建的事情，但是錢3兄弟要如何分配沒有委任我處理，我寫原證8號計算書是因為我認為應該要這樣分等語（見本院卷第75至77頁），足證甲○○書寫合建分配計算書（見本院士司調字卷第106頁），係因其認為被告以系爭土地與建商合建可分到價值27,353,500元房地，應由被告、甲○○、原告之父凃弘造各分得3分之1即價值9,117,833元房地，被告實際分得1戶房地價值12,440,800元，超過其應分得房地價值9,117,833元，應向凃弘造買受凃弘造可分得房地價值9,117,833元其中之3,322,967元，惟此僅為其個人主觀想法，被告並未對此表示同意，原告主張被告、甲○○、原告之父凃弘造3人曾就甲○○所書寫之合建分配計算書內容達成合意，並不可採。

㈢證人即原告之兄乙○○於本院110年12月6日言詞辯論期日到場證述：萬華土地合建案我大伯甲○○跟二伯即被告是分房屋，我父親是分錢不分房屋，被告就他該補差額的部分沒有補給我父親，被告要補330幾萬元給我父親，正確金額我不清楚，甲○○有書寫一份計算書，計算出他們分房要補的差額，甲○○補給我父親500多萬元，被告要補給我父親300多萬元，被告已經還了70多萬元，還欠261萬多元，我父親於106年間將對於被告之上開債權讓與原告，隔2、3天後我就陪原告去找被告，將計算書交給被告，被告有說先給20萬元，其餘給他點時間再想辦法等語（見本院卷第64至66頁），惟依前揭證人甲○○證述，其書寫合建分配計算書，係因其個人主觀認為被告實際分得1戶房地價值12,440,800元，超過其應分得房地價值9,117,833元，應向凃弘造買受凃弘造可分得房地價值9,117,833元其中之3,322,967元，並非被告應將差額3,322,967元給付凃弘造，且被告亦未對此表示同意，證人乙○○證述被告應依合建分配計算書將差額3,322,967元給付凃弘造云云，與前揭證人甲○○證述內容不符，難認可採，其證述被告同意依合建分配計算書將差額3,322,967元給付凃弘造云云，是否屬實，亦非無疑，尚難遽採。

㈣原告主張被告就其應給付予凃弘造之上開3,322,967元，於94年4月間與凃弘造協議每月攤還至少6,000元至全數清償為止，被告因此自94年4月4日起至98年9月7日止合計給付708,000元予凃弘造，其後即未再給付，尚欠2,614,967元云云，雖業據其提出凃弘造郵局存摺封面及內頁影本（見本院士司調字卷第108至176頁）、凃弘造書寫被告各期清償日期、金額及尚欠餘款記事本（見本院士司調字卷第178、180頁）為證。

惟交付金錢之原因眾多，當事人一方交付金錢予他方，可能基於贈與、委任、借貸或無因管理等法律關係，非僅囿於一端，且凃弘造書寫被告各期清償日期、金額及尚欠餘款記事本，僅係凃弘造單方製作，是否屬實，並非無疑，又被告抗辯其自94年4月4日起至98年9月7日止合計給付708,000元予原告之父凃弘造，係因凃弘造曾於被告所經營之公司行號任職，給予其退休後之生活照顧等語，原告亦自陳其父凃弘造曾在被告經營之祥祐企業股份有限公司任職，於90、91年間離職等語（見本院卷第40頁），被告上開所辯，並非無稽，原告執此主張被告同意依甲○○書寫合建分配計算書給付凃弘造3,322,967元云云，尚非可採。

㈤原告主張曾與被告及其子凃景文、凃景皓、凃景然就被告尚欠上開2,614,967元協商並達成共識，經原告委請律師依協商共識草擬協議書後，被告竟又反悔云云，雖業據其提出協議書為證（見本院士司調字卷第184頁）。

惟上開協議書僅係原告委請律師草擬，並未經契約當事人簽訂，不得據此認定被告同意依甲○○書寫合建分配計算書給付凃弘造3,322,967元，原告執此主張被告同意依甲○○書寫合建分配計算書給付凃弘造3,322,967元云云，亦非可採。

四、綜上所述，原告依據甲○○所書寫合建分配計算書即被告、甲○○、原告之父凃弘造3人所達成協議約定及債權讓與之法律關係，請求被告給付2,614,967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；

其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。

五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
民事第三庭 法 官 陳世源
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 吳婉萱