臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,訴,1148,20220328,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1148號
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭信煌律師(法扶律師)
被 告 乙○○
訴訟代理人 曾建豪律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣(下同)57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

嗣於訴訟進行中具狀縮減其聲明，請求被告給付42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第93頁民事訴之變更暨準備理由狀)。

經核，原告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：門牌號碼桃園市○○區○○路00巷00號5樓房屋(下稱系爭房屋)本為原告所有，被告聽聞原告欲出售系爭房屋後，即與原告聯繫，經兩造協商後於109年3月3日簽訂買賣契約（下稱109年3月3日買賣契約）約定系爭房屋價金為200萬元，被告即委託訴外人甲○○（下稱甲○○）辦理系爭房屋過戶事宜。

被告先於109年3月3日當天支付定金3萬元，並應於同年5月31日結清剩餘尾款。

原告依約於109年3月18日將系爭房屋過戶予被告，因原告對外積欠債務，是兩造約定由被告代原告清償後，再自系爭房屋之買賣價金扣除，經計算後，被告總共為原告代償46萬5,000元，而系爭房屋之買賣價金扣除前開代償金額後為153萬5,000元，因兩造間之債權債務關係複雜，為方便計算系爭房屋價金，爰約定再扣除尾數5,000元，並於109年4月22日確認剩餘價金為153萬元，被告並委任甲○○於同日與原告簽署契約作為原買賣契約之補充，並於上載「總價貳佰萬元整，已給付肆拾柒萬元整」(下稱109年4月22日買賣契約)。

嗣後，被告約原告於109年4月30日碰面，豈料原告到場後，被告竟偕同多位原告之債主在場，對原告施加壓力藉以迫使原告降低系爭房屋剩餘買賣價金，原告迫於無奈下僅得於同日與被告簽署第二次補充契約（下稱109年4月30日買賣契約），將剩餘價金由153萬元降低為150萬元，被告並於同日給付原告100萬元，翌日再替原告代償8萬元之債務，是被告尚有42萬之剩餘價金尚未給付，為此依民法第367條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告42萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠原告持109年4月22日買賣契約主張被告尚欠原告尾款42萬元云云，該契約非被告親簽，被告亦無授權他人代為簽名，故原告以非被告親簽之買賣契約向被告請求，顯無理由。

㈡查兩造係於109年3月3日就系爭房屋以200萬元成立買賣契約，於同日交付定金3萬元，並交屋完成。

嗣後因系爭房屋有漏水等瑕疵問題，兩造又於同年4月30日重新簽訂買賣契約，約定買賣價金為150萬元，買賣價金協議過程及買賣價金給付方式如下：⒈因原告先前曾向被告借款多筆，陸陸續續總計借款46萬元，故原告於109年3月30日同意將系爭房屋買賣價金扣除其先前借款，扣除後金額為154萬元。

⒉於109年3月31日，原告又向被告稱需返還訴外人魏仔輝3個月利息錢，被告因此給付原告1萬元，自買賣價金餘額扣除，扣除後金額為153萬元。

⒊嗣後，原告又陸續稱需要20萬元，及於109年4月10日，原告以要繳房租為由向被告拿5,000元，前述扣除部分均有原告確認簽名紀錄之文件(下稱系爭確認文件)，是扣除上開金額後，買賣價金餘額應為132萬5,000元，而系爭確認文件誤記為153萬5,000元。

⒋因系爭房屋過戶後被告發現有漏水等瑕疵問題，兩造於109年4月30日於原告開設於新北市淡水區之茶室討論瑕疵減價及尾款等事宜，達成重新合意買賣價金為150萬元，並重新簽立109年3月30日買賣契約，於契約上載明尾款為108萬元，其後又將尾款改為100萬元，被告並於當日將現金100萬元交付完成。

㈢因被告業於109年4月30日給付尾款予原告，故109年3月30日買賣契約上載明「至此無債權債務關係」、「現金交割於新北市○○區○○路00號之4」等文字，是兩造間已無債權債務關係等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷： ㈠原告主張就系爭房屋先後與被告簽訂109年3月3日、同年4月30日買賣契約等情，為被告所不爭執，原告此部分主張應堪信為真實。

惟就原告主張另有兩造簽訂109年4月22日買賣契約，及被告尚有剩餘價金42萬元尚未給付一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。

亦為同法第367條所明定。

是關於被告是否給付買賣價金一節，自應由被告負舉證責任。

㈢查兩造先後簽訂109年3月3日、同年4月30日買賣契約，此為兩造所不爭執，惟就109年4月22日買賣契約部分，被告否認有簽署該份契約等語，依該買賣契約簽名欄被告欄位，其後記載「甲○○代理」，而簽署該份契約之情形，依證人甲○○到庭證稱：寫這份契約書時，有被告母親陳玉合還有伊及原告、原告的兩三位朋友在場，被告不在場，內容是伊寫的，簽名與原告身分證部分是原告自己寫的，伊唸完資料給原告聽後他自己寫的，寫此份契約書沒有跟被告說，因為當天原告帶他的朋友來找被告，但被告不在，所以陳玉合叫伊過去，原告說急著要用錢，所以要確定尾款數額及何時給付，因為陳玉合說這件事不要再拖了，是陳玉合與原告結算，因為當初買房子是陳玉合想買，後來變成被告，陳玉合就變成介紹人等語（見本院卷第77、78、82頁筆錄），從證人甲○○所述過程，被告既未授權甲○○簽訂109年4月22日買賣契約，原告主張兩造間有簽訂109年4月22日買賣契約，並不足採。

㈣關於被告給付買賣價金之過程，原告自陳：定金30,000 元，3月31日跟被告拿10,000元及拿100,000元給魏仔輝，4月10日跟被告拿5,000元繳房租，4月底被告匯款200,000元給我，4月30日被告拿1,000,000元現金，5月1日80,000元代還欠黃志禮的錢，總計收到142萬5,000元等語（見本院卷第53至55頁筆錄），並有被告所提系爭確認文件為證（見本院卷第32頁）。

至被告抗辯於109年3月30日以前，原告陸續借款46萬元，並作為買賣價金之一部等語，雖為原告所否認，但依系爭確認文件第一欄記載「3月30日結帳記載貳佰萬元扣除肆拾萬元整餘額為壹佰伍拾肆萬元整」，並由原告親自署名及記載日期「3月30日」等文字，再佐以證人甲○○於審理中證稱： 字條（即系爭確認文件）是伊寫的，簽名是原告簽名及押日期，因為陳玉合打電話叫伊去算錢對帳，所以每結一次帳就簽名一次，結了好幾次等語（見本院卷第78頁筆錄），足證兩造於109年3月3日簽訂買賣契約後，於同年3月30日以前經結算後以原告積欠被告46萬元借款充作買賣價金之一部等情。

㈤被告抗辯嗣因系爭房屋瑕疵而將價金自200萬元降至150萬元等語，此部分為原告所否認。

依109年4月30日買賣契約貨品名稱表格上記載「總計新台幣壹佰伍拾萬元整」，參以證人甲○○證稱：當天在場的有原告、徐順偉、陳玉合、被告、還有伊以及原告的三、四個朋友，這個價格是因為房子不堪居住且需要修繕，兩造才決定用150萬元來寫這個合約，所以買賣的價金變為150萬元等語（見本院卷第80頁筆錄），足認契約上150萬元之記載係就系爭房屋買賣價金另為約定，而非如原告所稱將剩餘款項約定為150萬元。

否則如依原告所稱兩造合意將剩餘款項定為150萬元，加計前述原告自陳收到款項與扣抵借款，再加上欠款46萬元，總計金額已逾原約定價金200萬元，在系爭房屋具有瑕疵之情形下，被告豈有提高買賣價格之可能，是原告抗辯109年4月30日買賣契約中150萬元係就剩餘價金另為約定云云，並不足採。

四、綜上所述，被告就系爭房屋給付之款項已逾兩造嗣後約定之150萬元買賣價金，原告基於買賣法律關係，主張被告尚有價金未給付完畢，請求被告給付42萬元及其遲延利息部分，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
民事第二庭
法 官 辜 漢 忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 28 日
書記官 潘 盈 筠