臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,訴,1439,20220331,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1439號
原 告 林靖純
林承洋

王思勻

翁于婷
楊智強
被 告 朱建星

黃士浩

施志達
上列當事人間因被告詐欺案件（110年度審金訴字第363號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（110年度審附民字第424號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，並判決如下：

主 文

被告應給付原告林靖純新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾玖元。

被告應給付原告林承洋新臺幣壹拾壹萬貳仟零玖拾柒元。

被告應給付原告王思勻新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾捌元。

被告應給付原告翁于婷新臺幣壹萬柒仟零捌拾玖元。

被告應給付原告楊智強新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰貳拾伍元。

本判決第一至五項得假執行，但被告如各以新臺幣捌萬玖仟玖佰陸拾玖元、壹拾壹萬貳仟零玖拾柒元、玖萬玖仟玖佰柒拾捌元、壹萬柒仟零捌拾玖元、壹拾陸萬玖仟玖佰貳拾伍元為原告林靖純、林承洋、王思勻、翁于婷、楊智強供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告林靖純、林承洋、翁于婷、楊智強起訴原請求新臺幣（下同）20萬元、17萬元、11萬7,000元、17萬元，嗣後更正請求金額為8萬9,969元、11萬2,097元、1萬7,089元、16萬9,925元（見本院卷第122頁、第127頁、第134頁、第189頁），核屬減縮聲明，依照民事訴訟法第255條第1項但書第3款之規定，應屬合法，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告朱建星、黃士浩、施志達（下合稱被告，分則逕稱其姓名）於民國109年8月間，加入真實年籍不詳、微信暱稱「白胖子」及「黑胖子」等人所組成之詐騙集團。

嗣詐騙集團不詳成員分別於附表所示之行為詐騙伊，令伊陷於錯誤，各依指示匯款如附表匯款金額欄所示之款項至人頭帳戶，被告復依詐騙集團成員之指示，於同日全數提領，扣除應分得報酬後，再將餘款交付予詐騙集團，致伊受有財產上損害。

爰依照侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告林靖純8萬9,969元；

㈡被告應給付原告林承洋11萬2,097元；

㈢被告應給付原告王思勻9萬9,978元；

㈣被告應給付原告翁于婷1萬7,089元；

㈤被告應給付原告楊智強16萬9,925元；

㈥願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯如下：：㈠朱建星辯以：伊也想和解，但心有餘力不足等語。

㈡黃士浩辯以：不是伊等欺騙原告，對於請求金額沒有意見。

㈢施志達則未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁）：㈠原告各匯款如附表所示款項至人頭帳戶，再由朱建星提領後轉交黃士浩、施志達交付予詐欺集團。

㈡被告因前開犯行而遭本院以110年度審金訴字第363 號刑事判決判處罪刑，其中施志達提起上訴，復經臺灣高等法院以110年度上訴字第3363號駁回上訴。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

㈡經查，原告主張各遭詐騙款項8萬9,969元、11萬2,097元、9萬9,978元、1萬7,089元、16萬9,925元，被告為詐欺集團成員，並依指示提領款項等節，經本院以110年度審金訴字第363 號刑事判決，臺灣高等法院以110年度上訴字第3363號刑事判決判處罪刑等情，為朱建星、黃士浩所不否認在卷（見本院卷第131頁），並有前開刑事案卷可資為憑，自堪信為真實。

施志達經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未提出書狀，視同自認。

至於黃士浩雖以前詞置辯云云，然其既代為領取款項，與該詐騙集團成員相互分工利用他人之行為詐欺原告，且各行為與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，被告自應與該詐騙集團成員就全部發生之結果，連帶負損害賠償責任，不因實際獲取犯罪所得為若干，而有不同，故原告請求被告賠付，應屬有據。

五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告各給付8萬9,969元、11萬2,097元、9萬9,978元、1萬7,089元、16萬9,925元，為有理由，應予准許。

六、本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額併宣告之被告得供擔保免為假執行。

七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；

其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；

前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。

查本件係經本院刑事庭以110年度審附民字第424號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，又迄本院言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
書記官 邱勃英
附表：
編號 原告 行 為 匯款金額（新臺幣） 1 林靖純 109年9月5日17時10分許，詐騙集團佯裝購物商家、中國信託銀行人員，致電詐稱內部誤設定為會員將導致扣款，如需解除會員，需配合銀行辦理。
8萬9,969元（計算式：29,985+29,999+29,985=89,969） 2 林承洋 109年9月12日15時許，詐騙集團佯裝飯店人員、華南銀行專員，致電詐稱因內部作業疏失誤加為會員，取消會員需配合銀行解除分期付款。
11萬2,097元（計算式：29,989+49,985+32,123=112,097） 3 王思勻 109年9月12日14時52分許，詐騙集團佯裝保養品公司人員、台新銀行客服，致電詐稱誤扣批發商款項，需配合處理。
9萬9,978元（計算式：49,989+49,989=99,978） 4 翁于婷 109年9月12日18時7分許，詐騙集團佯裝訂房客服人員、郵局人員，致電詐稱因疏失錯將一般旅行訂為團體旅行，需配合取消訂房。
1萬7,089元 5 楊智強 109年9月5日14時11分許，詐騙集團佯裝蝦皮購物網站客服、國泰世華銀行行員，致電詐稱信用卡設定錯誤，須配合銀行解除設定。
16萬9,925元（計算式：29,985+30,000+30,000+29,980+29,980+19,980=169,925）