臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,訴,1499,20220217,2

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1499號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 乙○○


訴訟代理人 甲○○
己○○
被 告 丁○○

丙○○
兼 上二人
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國111年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告丙○○應就如附表一所示不動產辦理繼承登記。

被繼承人馬芳寶所遺如附表一所示遺產，應依如附表二所示比例分割為被告分別共有。

訴訟費用由原告、被告乙○○、甲○○各負擔三分之一。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查原告起訴時，原列乙○○、甲○○為本件被告，並聲明：一、丙○○及被告乙○○、甲○○應就如附表一所示之財產（下稱系爭遺產）辦理繼承登記；

二、丙○○及被告乙○○、甲○○就系爭遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有；

三、訴訟費用由被告乙○○、甲○○依如附表二所示應繼分比例負擔（見本院卷第16頁）。

嗣於本院審理中追加其被代位之債務人丙○○為被告，並變更聲明為：一、被告丙○○應就系爭遺產辦理繼承登記；

二、被告等就系爭遺產，應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有；

三、訴訟費用由被告等依如附表二所示應繼分比例負擔（見本院卷第146、161頁）。

核原告起訴及訴之變更，均係代位其債務人丙○○請求分割被繼承人馬芳寶遺產之同一基礎事實，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：伊為被告丙○○之債權人，被告等則為訴外人馬芳寶之繼承人，並繼承系爭遺產，卻遲未辦理繼承登記，亦未分割系爭遺產，而原告對被告丙○○強制執行未果，被告丙○○既怠於行使其權利，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件訴訟，代位被告丙○○訴請分割系爭遺產，分割方法按如附表二所示應繼分比例為分別共有等語，並聲明如前述變更後訴之聲明。

二、被告等則辯稱：馬芳寶生前有交代房子不賣，也不分割，因為他往生也要隨時回家，且房子是鋼筋水泥，如何分割，如果伊分到是最裡面的房間，如何進出等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

繼承人得隨時請求分割遺產。

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別有明定。

又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有明文。

經查，原告主張上開事實，業據提出本院109司執032409號債權憑證、本院民事執行處民國110年8月23日士院擎110司執春字第3437號函、被繼承人馬芳寶繼承系統表及其與繼承人之戶籍謄本、被告丙○○最新財產所得清單為證（見本院卷第22-32、38-52頁），並有臺北市○○區○○段○○段00地號土地建物查詢資料、臺北市○○區○○段○○段00000○號土地建物查詢資料可佐（見本院卷第60-70頁），堪認屬實。

被告等雖辯稱：馬芳寶生前有交代系爭遺產不賣，也不分割等語，然並未舉證以實其說，自難採憑。

是被告等為系爭遺產之繼承人，被告丙○○為原告之債務人，已陷於無資力之狀態，並怠於行使分割系爭遺產之權利，復未見有何依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，則原告主張為保全其債權，依民法第242條、第1164條規定，代位被告丙○○訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據。

㈡又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，因繼承而於登記前已取得不動產物權者，於為繼承登記前，固不得分割共有物，惟分割遺產或共有物訴訟中，可許合併請求被告辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。

查系爭遺產尚未經被告等辦理繼承登記，原告併訴請由被告丙○○辦理繼承登記，自屬有據，應予准許（原告僅得向被告丙○○請求辦理繼承登記，被告乙○○、甲○○對原告並無辦理繼承登記之義務，附此敘明，臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第8號審查意見參照）。

㈢再按民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之；

而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。

又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。

本院審酌系爭遺產若依應繼分比例為原物分割，則每人分得可運用之土地、房屋面積變小，無從發揮不動產之效用，並增加管理使用上之困擾，而原告代位提起本件訴訟之目的，應僅為求得就被告丙○○分得之遺產進行強制執行，苟採變價分割之方式，被告乙○○、甲○○亦有喪失所有權之虞，故原告主張系爭遺產應按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，應屬兼顧不動產之實際使用狀況、經濟效用及兩造利益之分割方法，爰就系爭遺產定其分割方法如主文第2項所示。

四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，請求被告丙○○就系爭遺產辦理繼承登記，並代位請求按被告等應繼分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

本件原告代位被告丙○○提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，其與被告乙○○、甲○○均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告負擔3分之1，餘由被告乙○○、甲○○各按其法定應繼分比例分擔之，方屬事理之平。

爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第一庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 廖引鳳
附表一：
編號 財產種類 財產名稱 權利範圍（公同共有） 1 土地 臺北市○○區○○段○○段00地號 1000分之65 2 建物 臺北市○○區○○段○○段00000○號 全部
附表二：
編號 共有人 應繼分比例 1 被告丙○○ 1/3 2 被告乙○○ 1/3 3 被告甲○○ 1/3