臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,訴,1502,20220211,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1502號
原 告 萬榮行銷股份有限公司

法定代理人 呂豫文
訴訟代理人 林銘輝
被 告 孔信紳
孔志憲
孔憲宇
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國111年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被繼承人孔昭明所遺如附表一所示之遺產，由依附表二所示之應繼分比例分割為如附表二所示之人分別共有。

訴訟費用由兩造各依附表三所示之負擔比例負擔。

事 實 及 理 由

壹、程序事項

一、原告起訴代位其債務人游嘉玲請求分割被繼承人孔昭明之遺產，原起訴聲明為如附表一編號1、2所示之不動產為變價分割，所賣得價金依繼承人應有部分比例各1/4分配(見本院卷第12頁)，嗣原告追加如附表一編號3所示之汽車為分割，並最終變更其聲明為如附表一所示之遺產，依游嘉玲與被告如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

則原告請求就附表一編號3所示之汽車為分割部分，係基於同一基礎事實(即代位分割孔昭明之遺產)而為訴之追加，至原告主張分割方法之變更，因法院不受其聲明之拘束，故此部分僅為更正法律上之陳述，均分別核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條規定相符，應予准許。

二、本件被告孔信紳、孔志憲、孔憲宇均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：訴外人游嘉玲向訴外人萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)借款，經聲請法院為強制執行後，尚積欠新臺幣(下同)4萬469元，及其中3萬9,773元自94年起至10月8日起至清償日止，按週年利率20%之利息未清償(下稱系爭借款債權)，伊因受讓取得系爭借款債權。

而游嘉玲之被繼承人孔昭明於90年4月13日死亡，遺有如附表一所示之遺產，由孔昭明之全體繼承人即游嘉玲與被告孔信紳、孔志憲、孔憲宇因繼承取得如附表一所示遺產而公同共有，每人應繼分各為1/4。

惟如附表一所示之遺產迄今尚未分割，因伊之債務人游嘉玲怠於行使對遺產分割請求權，伊為保全債權，乃代位游嘉玲行使遺產分割請求權，爰依民法第242條、第1164條、第823條、824條規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：孔昭明所遺如附表一所示之遺產，依如附表二所示之應繼分比例分割，由附表二所示之人分別共有。

二、被告孔信紳、孔志憲、孔憲宇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、原告主張其受讓取得系爭借款債權，為游嘉玲之債權人，游嘉玲尚積欠其系爭借款債權未清償等情，業據其提出臺灣桃園地方法院債權憑證、債權讓與證明書、民眾日報公告、原告公司變更登記表為證(見本院卷第20至34頁)。

堪認原告確為游嘉玲之債權人。

四、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；

又繼承人得隨時請求分割遺產；

但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。

次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦規定有明文。

本件債務人游嘉玲對原告負有上開債務，於其被繼承人孔昭明死亡後，繼承人即債務人游嘉玲及被告孔信紳、孔志憲、孔憲宇間就如附表一所示之遺產迄未分割，有土地建物查詢資料、異動索引查詢資料、游嘉玲及被告之個人戶籍資料、土地登記申請書、繼承系統表，登記清冊、戶籍謄本、孔昭明之遺產稅免稅證明書可稽(見本院卷第78至81頁、第86頁、第90頁、第94至95頁、第98至99頁、第106至112頁、第116至121頁、第206頁)。

足認游嘉玲有怠於行使遺產分割請求權之情形，準此，原告為保全其債權，主張代位游嘉玲請求分割如附表一所示之遺產，於法尚無不合。

復按民法第824條規定，共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量，查如附表一所示之遺產以原物分配於共有人，並無困難，且以原物分割，由被代位人游嘉玲及被告孔信紳、孔志憲、孔憲宇按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，亦符合各共有人之利益，原告建議以此方法分割，應為妥適。

五、從而，原告訴請如附表一所示之遺產應予分割，由被代位人游嘉玲及被告孔信紳、孔志憲、孔憲宇按如附表二所示之應繼分比例分別共有，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

而本件代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使其債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。

是以，原告代位游嘉玲提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即游嘉玲應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 陳月雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 劉雅萍
附表一
被繼承人孔昭明所遺之遺產
編號 標的物 權利範圍 備註 1 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00巷0號6樓之1 1/2 2 臺北市○○區○○段0○段00地號土地 34/15696 3 車牌號碼000-0000自用小客車 1/1 1978年份、裕隆牌 YLN-902SD
附表二
編號 稱謂及姓名 應繼分比例 1 被代位人即債務人 游嘉玲 1/4 2 被告 孔信紳 1/4 3 被告 孔志憲 1/4 4 被告 孔憲宇 1/4
附表三
訴訟費用負擔比例表
編號 稱謂及姓名 負擔比例 1 原告 1/4 2 被告 孔信紳 1/4 3 被告 孔志憲 1/4 4 被告 孔憲宇 1/4