臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,訴,1604,20220315,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第1604號
原 告 李承駿
被 告 吳明熹
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾捌萬元，及自民國一百一十一年二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣捌拾捌萬元為原告預供擔保，得免假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴聲明原係請求被告給付新臺幣（下同）124萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息；

惟其嗣於民國111年1月13日、2月24日言詞辯論期日當庭減縮請求金額為88萬元及將利息起算日改自111年2月25日起算（見本院卷第138、150頁），核此係屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告先後於109年8月6日、8月11日各向伊借款50萬元，約定借款50萬元之每月利息為2萬元，並預扣3個月利息6萬元後，伊實際交付借款金額各44萬元，合計借款88萬元。

惟被告自110年5月起即未再按期清償本息，迄今仍欠借款88萬元尚未清償，為此爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款本息等語；

並聲明求為判決如主文所示，及陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

民法第478條定有明文。

又金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號裁判意旨參照）。

經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託銀行存摺內頁、兩造LINE對話訊息等件為證（見本院卷第18-92頁），且經本院核閱無誤。

被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為真正。

從而原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告88萬元，及自111年2月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

另依職權酌定相當之擔保金額，諭知被告預供擔保，得免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳章榮

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
書記官 羅伊安