臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,訴,675,20221014,1

臺灣士林地方法院民事判決
110年度訴字第675號
原 告 萬琴恩
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 林桑羽律師
被 告 王成昌

訴訟代理人 高進發律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告人民幣942,905元，及自民國110年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔85％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項，於原告以新臺幣130萬元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣3,960,201元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告前因於大陸地區經商資金需求而向原告母親王菀娥借貸人民幣，王菀娥透過其在大陸地區中信銀行廈門湖濱南路支行（下稱中信銀行）之帳戶，以匯款方式先後給付共人民幣1,431,000元予被告及被告指定之訴外人黃瀚瑢，詳如附表一所示。

嗣王菀娥於民國109年3月1日死亡，原告經繼承取得上開借款債權後，多次催告被告清償，尚有人民幣1,138,095元未獲償還。

爰依消費借貸及繼承法律關係，請求並聲明：(一)被告應給付原告人民幣1,138,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告所稱王菀娥借貸予被告之款項，僅有附表一編號1、3至5部分，附表一編號2部分並非匯予被告，被告亦未指示王菀娥匯款予黃瀚瑢，非屬被告借款。

另加計被告於108年11月25日向王菀娥借款人民幣15萬元，被告共向王菀娥借款人民幣1,301,000元。

而被告已於附表二所示日期、金額，共清償新臺幣（下未標明幣別者，均指新臺幣）2,810,000元予王菀娥；

於附表三所示日期、金額，因代被告哥哥王成宗清償借款等原因，共多給付34,000元予原告，亦得用以清償上開借款；

於附表四編號1至4所示日期、金額，被告在臺灣地區另借款予王菀娥共5,260,000元，並於附表四編號5所示日期，為王菀娥墊付仲介費用6,000元，得用以抵銷上開借款；

於附表五所示日期、金額，共借款予王菀娥1,263,700元，亦得用以清償或抵銷上開借款。

以上被告清償或抵銷之款項，合計已超過人民幣1,301,000元，是被告對原告已無積欠任何款項等語。

答辯聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回；

(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院判斷：

(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。

繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

民法第474條第1項、第478條、第1148條第1項本文，分別定有明文。

(二)被告向王菀娥借款之金額為人民幣1,431,000元： 1、被告不爭執有向王菀娥借貸附表一編號1、3至5之款項，僅爭執附表一編號2款項非其借款。

惟查，原告提出被告於108年2月22日親書之借據記載被告於108年2月向王菀娥借款人民幣40萬元（本院卷一第350頁），與附表一編號1、2款項之合計數相符；

中信銀行人員於108年2月20日並向王菀娥報告：「阿姨您帳戶裡面的餘額總共是人民幣170萬，姪子只轉人民幣40萬…」（本院士林簡易庭110年度士司調字第97號卷《下稱士司調卷》第16頁），所稱「姪子」，兩造亦不爭執即係指被告（本院卷二第13頁）；

被告於108年10月13日與原告之LINE對話紀錄，亦自承係以人民幣90萬元計算給王菀娥之利息為每月13,000元（本院卷一第428頁），而人民幣90萬元即與附表一編號1至4款項之合計數大致相符（當時被告尚未借貸附表一編號5款項）；

另被告自承其曾有寫一張明細給王菀娥，上面有註明被告所借人民幣金額及利息計算等內容（本院卷一第138頁），而觀原告提出被告手寫予王菀娥之字條，即記載「900000，以前的」、「500000」二筆借款，及相關利息計算（本院卷一第440頁），堪信即為被告所稱之明細，亦與附表一所示各筆款項相符。

又查黃瀚瑢為被告之前妻，有被告戶籍謄本在卷可稽（士司調卷第42頁），且被告與黃瀚瑢於107年9月至108年10月間，有多筆金錢往來紀錄（本院卷一第142至244頁），其二人關係密切，被告自有可能請王菀娥逕將借款給付予黃瀚瑢。

綜上事證以觀，堪認附表一編號2款項亦為被告向王菀娥所借。

原告主張被告共向王菀娥借款人民幣1,431,000元，足堪採信。

2、被告雖辯稱其上所稱人民幣90萬元借款，實為附表一編號1、3、4借款及伊代哥哥王成宗向王菀娥所借100萬元之合計數，並不包含附表一編號2款項（本院卷一第501頁）。

惟查王成宗向王菀娥借款100萬元，借款期間為108年3月25日至109年3月24日，被告乃保證人，並非借款人，有借據在卷可稽（本院卷一第112頁）；

又觀兩造LINE對話紀錄，原告於108年11月3日詢問被告：「媽媽現在借給表哥的人民幣有多少呢？」，被告答稱：「140」，原告於同年12月21日再詢問被告：「然後是表哥的哥哥明年三月會還給媽媽100萬是嗎？」，被告答稱：「是的」（本院卷一第431、437頁），乃區分被告與王成宗的借款；

另被告自109年2月起，把要給付給王菀娥的每月利息13,000元，直接給付原告，惟王成宗借款於109年7月清償完畢後，被告仍繼續每月給付原告13,000元利息（本院卷一第90、106、138、139頁），並未因此減少，顯見被告係將王成宗之借款混充計入自己所稱之人民幣90萬元借款，而藉以排除附表一編號2款項，核不足採。

(三)被告已清償或得抵銷金額為人民幣488,095元： 1、原告不爭執被告所給付附表二編號1至3、7款項，共155萬元，得扣抵王菀娥上開借款（本院卷一第406至408頁），附表二至五所列其餘款項則均爭執不得扣抵。

2、附表二編號4至6款項部分：查王菀娥於108年11月25日，從中信銀行帳戶匯款人民幣15萬元予被告（按，此即被告上揭所謂108年11月25日向王菀娥借款之人民幣15萬元，惟實非借款，詳下述）及匯款人民幣15萬元予訴外人包岩寶，有中信銀行業務憑證暨客戶回單在卷可稽（本院卷一第316頁）。

嗣被告於108年12月4日委託包岩寶匯款40萬元，於同年月17日自行匯款40萬元、46萬元，合計126萬元予王菀娥（士司調卷第22頁、本院卷一第92頁，即附表二編號4至6款項）。

又依兩造LINE對話紀錄，被告於108年10月28日表示：「姑媽的剩餘30萬人民幣，要換成台幣，我每星期幫她帶2萬回來。

匯率是4.2」（本院卷一第429頁），原告於同年11月3日表示：「…都一定要換成台幣，直接跟表哥換台幣不就好了嗎？」（本院卷一第430頁），被告於同年11月6日表示：「…如果有需要，我會慢慢拿給她」，原告則回覆：「…她剛打來有說你們說好了，兩萬兩萬慢慢拿」，被告再回覆：「沒有」、「我說下個月，126一次給」（本院卷一第437頁）。

另上開被告手寫予王菀娥之字條亦記載「300000*4.2=0000000（幫姑媽帶回）」（本院卷一第440頁）。

綜上以觀，堪認王菀娥為了將在中信銀行的人民幣30萬元存款換回新臺幣拿回臺灣，與被告議妥，先各匯人民幣15萬元給被告及包岩寶，再由其二人以4.2的匯率換算，合計匯款126萬元（即附表二編號4至6款項）至王菀娥在臺灣地區之帳戶。

是附表二編號4至6款項並非被告清償王菀娥之借款，不得扣抵。

3、附表三部分：依上開被告手寫予王菀娥之字條記載，被告就其全部借款，係以人民幣140萬元，年利率4%，匯率1：4.35，計算每月要給付王菀娥20,300元利息；

另以200萬元，年利率4%，計算王菀娥每月要給付被告6,666元利息；

經扣抵後，被告於每月15日要給付王菀娥13,650元利息（本院卷一第440頁）。

則於109年2月至110年3月間，被告共須給付利息191,100元（13,650*14=191,100）。

惟被告於109年2月至110年1月間，僅約於每月中匯款13,000元（扣除手續費）給原告，110年2月26日、3月19日僅各匯款10,000元（扣除手續費，即附表三編號3、4款項）給原告（本院卷一第90、406至408頁），合計僅176,000元（13,000*12+10,000*2=176,000），尚欠利息15,100元（191,100-176,000=15,100）未付。

原告雖不爭執109年12月18日被告已清償本金50,000元（附表二編號7款項），惟以兩造不爭執本件人民幣兌新臺幣之匯率以1:4.2計算（本院卷一第101頁），僅折合人民幣11,905元（四捨五入至個位數），而被告實際借款數為人民幣1,431,000元，扣除人民幣11,905元，尚超出上開利息計算所憑之本金人民幣140萬元，是被告未得因此減少上開應付之利息。

則除了上開已計算在內的附表三編號3、4款項外，縱使被告多給付附表三編號1、2款項合計14,000元，經抵充上開欠繳利息15,100元，已無剩餘，是被告不得再以附表三所列金額扣抵之。

4、附表四部分：查兩造LINE對話紀錄，108年10月15日，原告詢問：「媽媽說要跟你借200？」，被告回覆：「是」；

同年11月3日，被告表示：「我有給150了」、「這個月中，會再給50」、「150+50=200」，原告回覆：「有，媽媽有跟我說」（本院卷一第428、430、431頁）。

又上開被告手寫予王菀娥之字條，係以200萬元計算王菀娥每月要給付給被告之利息，且原告表示上開字條係王菀娥所保存而為其於遺物中搜尋而得（本院卷一第401頁），堪認王菀娥有向被告借款200萬元，且被告已如數給付，而經王菀娥確認，是而王菀娥方保存該字條以為憑證。

又附表二編號1至3之款項共150萬元，其給付時間與上開對話時間所稱給付時間相符，堪認即為王菀娥向被告借款200萬元中的一部分（附表二編號1、2即為被告所稱「我有給150了」的其中100萬元；

編號3即為被告所稱「這個月中，會再給50」之款項）。

至於尚有50萬元，雖未見有被告匯款予王菀娥之紀錄，惟給付方式本不限匯款，且當時王菀娥與原告有在臺灣買房之計畫，原告在被告上開表示「這個月中，會再給50」後，亦回覆：「我再跟房仲說一下」（本院卷一第431頁），王菀娥自亦有可能指示被告逕將該50萬元給付予第三人，原告以無匯款紀錄爭執被告未給付該50萬元（本院卷一第406頁），並不可採。

至於被告辯稱其實際給付予王菀娥的借貸款項，如附表四編號1至4所示，非僅只上開200萬元等語，惟查被告無非僅以兩造間LINE對話紀錄有談及相關金額為證（本院卷一第542至544頁），卻未提出任何給付之證據，且與被告上開手寫予王菀娥之字條記載不符，未能採信其有給付超出200萬元之款項。

另附表四編號5款項部分，被告帳戶交易明細經銷商欄雖有記載「姑媽仲介」（本院卷一第68頁），但此為被告匯款時所自行記載，不足為憑，且查被告曾有向原告表示：「幾號給仲介錢？我跟印傭嗎？…」，原告則回覆：「我媽會給印傭三萬」、「其中好像三千是仲介費」（本院卷一第427頁），亦有可能被告非以自己金錢代墊，被告並未提出其他證據證實其確有代墊之事實，其以之作為抵銷，並不足採。

5、附表五部分：查此部分款項，依原告所提兩造間LINE對話紀錄及被告提供予原告之明細表、匯款資料（本院卷一第454至488頁），亦足信係被告將王菀娥存於大陸地區銀行之人民幣30萬元，於107年11月至108年1月間，分三次兌換為新臺幣匯至王菀娥臺灣地區銀行帳戶，顯非被告借貸予王菀娥之款項，被告用以清償或抵銷上開借款，並不可採。

6、據上，被告已清償5萬元，另被告借款200萬元予王菀娥，得為抵銷，合計205萬元，依兩造同意本件人民幣兌新臺幣之匯率以1:4.2計算（本院卷一第101頁），即人民幣488,095元（四捨五入至個位數）。

(四)綜上所述，被告尚積欠人民幣942,905元借款未償還（1,431,000-488,095=942,905）。

王菀娥於109年3月1日死亡，原告為王菀娥唯一繼承人，且未拋棄繼承（本院卷一第96頁，及除戶及戶籍謄本附於限制閱覽卷參照），自繼承王菀娥對被告上開人民幣借款債權，且其已於109年9月間即催告被告返還（士司調卷第26頁），迄至本件起訴狀繕本送達被告時（110年3月24日，本院卷一第101頁），已達一個月以上之相當期限，是原告依民法第1148條第1項本文、第478條規定，請求被告給付人民幣942,905元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；

至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附此敘明。

六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條、第392條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第四庭 法 官 劉家昆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 黎隆勝
附表一：
編號 匯款日期 匯款對象 金額（人民幣） 1 108年2月20日 被告 120,000元 2 108年2月20日 黃瀚瑢 280,000元 3 108年9月12日 被告 300,000元 4 108年9月17日 被告 231,000元 5 108年10月16日 被告 500,000元 合計 1,431,000元 附表二：
編號 清償日期 金額（新臺幣） 1 108年10月16日 500,000元 2 108年10月21日 500,000元 3 108年11月18日 500,000元 4 108年12月4日 400,000元 5 108年12月16日 400,000元 6 108年12月16日 460,000元 7 109年12月18日 50,000元 合計 2,810,000元 附表三：
編號 清償日期 金額（新臺幣） 1 109年2月13日至110年1月18日 10,000元 2 109年6月1日 4,000元 3 110年2月26日 10,000元 4 110年3月19日 10,000元 合計 34,000元 附表四：
編號 借款或墊款日期 金額（新臺幣） 1 108年10月11日 1,000,000元 2 108年10月13日 1,000,000元 3 108年11月6日 2,000,000元 4 108年12月21日 1,260,000元 5 108年11月28日 6,000元 合計 5,266,000元 附表五：
編號 借款日期 金額（新臺幣） 1 107年11月15日 373,700元 2 107年12月26日 400,000元 3 108年1月8日 490,000元 合計 1,263,700元