臺灣士林地方法院民事-SLDV,110,重訴,389,20220318,2

臺灣士林地方法院民事判決
110年度重訴字第389號
原 告 潘文賢

訴訟代理人 陳韋含律師
吳蕙蓉律師
被 告 吳峻億

上列當事人間請求返還房地事件，本院於中華民國111年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應將如附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人即伊父親潘春田原為如附表所示臺北市○○區○○段0○段000○000○0地號土地（權利範圍各232/10000）暨其上同小段10762建號建物即門牌號碼同區承德路4段292巷11弄8號4樓房屋（權利範圍全部，下合稱系爭房地）之所有人，其死亡後由伊繼承，然為避免系爭房地遭債權人拍賣取償，伊遂與被告於民國107年4月17日簽訂買賣契約，實際上將系爭房地借名登記至被告名下，並約定以被告名義將系爭房地設定抵押，向銀行申請貸款用以償還伊先前債務，貸款部分則由伊負責清償，故伊與家人仍居住於系爭房地，並保管所有權狀，負擔房屋稅、地價稅、水電瓦斯等費用，足證為系爭房地實際所有權人。
嗣於110年7月間，伊接獲銀行通知貸款已連續二月未能扣繳成功，始發現伊存入被告名下貸款專戶款項遭到提領，伊多次聯繫被告未果，認已無繼續借名之必要，爰以本件起訴狀繕本送達作為終止借名登記關係之意思表示，並依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據證人何俊憲到庭證稱：伊為助理代書，透過中間人介紹認識兩造，請伊幫忙過戶系爭房地，買賣契約（本院卷第26頁至第40頁）最後一頁印文是伊個人印章，該契約由伊協助兩造簽立，當初約在前港路便利商店，伊出具空白合約書由兩造簽名蓋印，介紹人曾提及兩造為借名登記，伊也在場聽聞兩造討論2年內返還系爭房地等語（見本院卷第214頁至第215頁），復經本院當庭勘驗系爭房地權狀正本無訛（見本院卷第214頁），此外，復有不動產買賣契約書、匯款回條、存摺明細、房屋稅及地價稅繳款書、水費及瓦斯費繳費通知單、系爭房地異動索引、第一商業銀行光復分行110年11月16日一光復字第00104號函暨所附帳戶明細在卷可佐（見本院卷第26頁至第40頁、第52頁至第100頁、第104頁至第114頁、第166頁至第171頁、第190頁至第194頁），均核與原告所述相符一致，互可印證，是以，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張應為真實，從而，原告主張兩造間就系爭房地存有借名登記關係，並經終止在案，而依民法第179條、類推適用同法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
民事第三庭 法 官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 邱勃英
附表：
編號 財產種類 財產名稱 權利範圍 1 土地 臺北市○○區○○段0○段000地號 232/10000 2 土地 臺北市○○區○○段0○段000○0地號 232/10000 3 建物 臺北市○○區○○段0○段00000○號（門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號4樓） 全部