臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,勞專調,58,20220722,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度勞專調字第58號
聲 請 人 陳偉康
代 理 人 陳業鑫律師
張仁興律師
葉智超律師
相 對 人 耀達建設股份有限公司00000000000000000000000法定代理人 莊文欽
上列當事人間確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

一、按不合於勞動事件法第16條第1項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解，勞動事件法第16條第3項定有明文。

次按有關勞動事件之處理，依本法之規定，本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算。

因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額新臺幣（下同）一千萬元以上者，徵收五千元。

聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。

勞動調解聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、民事訴訟法第77條之2第1項、勞動事件法第11條、民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、第18條第1項第2款亦各規定甚明。

另按因請求確認僱傭關係存在、薪資給付及提繳勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。

二、經查，聲請人主張雖曾與相對人經臺北市政府勞動局勞資爭議調解不成立，仍於起訴狀聲請先行勞動調解程序，惟聲請人未依法繳納聲請費。

而本件聲明請求：1.確認兩造間僱傭關係存在；

2.相對人應自民國111年1月25日起至聲請人復職之日止，按月於每月5日給付聲請人20萬元及法定遲延利息；

3.相對人應自111年1月25日起至聲請人復職之日止，按月提繳9,000元至聲請人於勞工保險局設立之勞工退休金專戶；

4.相對人應給付聲請人700萬元及法定遲延利息。

本件聲明第1項請求確認僱傭關係存在，與聲明第2項請求薪資及第3項請求提繳勞工退休金之訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，應擇其中價額較高者即確認僱傭關係存在定之，請求確認僱傭關係存在屬因定期給付涉訟，聲請人距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲），尚可工作之期間超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算訴訟標的價額，是此部分訴訟標的價額應核定為壹仟貳佰伍拾肆萬元【計算式：（200,000＋9,000）125＝12,540,000】，另聲明第3項請求已到期之任職獎金700萬元部分，應與前開價額合併計算之，是本件訴訟標的價額核定為壹仟玖佰伍拾肆萬元【計算式：12,540,000＋7,000,000＝19,540,000】，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項規定，聲請人應繳納勞動調解聲請費伍仟元。

茲依勞動事件法第22條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 111 年 7 月 22 日
勞動法庭 法 官 絲鈺雲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 楊家玲