臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,建,29,20230411,1

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度建字第29號
原 告 安得室內裝修工程有限公司

法定代理人 林瑞冠
訴訟代理人 黃煒迪律師
吳俐慧律師
田芳綺律師
被 告 助群營造股份有限公司


法定代理人 吳國翔
訴訟代理人 梁升銘
上列原告與被告宏泰人壽保險股份有限公司間請求給付工程款事件，原告追加對被告助群營造股份有限公司提起備位之訴，本院裁定如下：

主 文

備位之訴及其假執行之聲請均駁回。

備位之訴訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，如有民事訴訟法第255條第1項但書所列各款事由，原告雖非不得追加他訴。

然訴之追加，係訴訟之合併，為提起新訴，追加之訴縱合於上開條項但書規定，如其所追加之訴，別有其他不合法之原因，仍為不應准許。

原告起訴後，如追加原非當事人之人為被告，尚應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項，為准否追加之依據。

次按主觀預備訴之合併，因法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違。

且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序（最高法院91年度台上字第2308號判決意旨參照），除先、備位之訴二者在訴訟上所據之基礎事實同一，攻擊防禦方法相互為用，不致遲滯訴訟程序之進行，且備位訴訟之當事人未拒卻而應訴，符合民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效外，原告所為追加主觀預備合併之備位之訴，應認不合法，當以裁定駁回之。

二、本件原告起訴，主張依據承攬契約之法律關係，請求被告宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）給付其新臺幣4,375萬7,005元本息。

嗣於訴訟進行中，除另主張依據民法第179條規定請求宏泰公司給付外，復以助群營造股份有限公司（下稱助群公司）為備位之訴之被告追加起訴，主張依據民法第184條第1項後段規定請求給付，助群公司就此已抗辯原告不應追加該公司為被告，並拒絕答辯而拒卻。

核原告所為追加，屬主觀預備訴之合併，致助群公司之訴訟地位陷於不安定，助群公司於其受訴之訴訟是否將受實體審判不確定之情況下，即須就此訴訟標的之攻擊、防禦方法加以準備、提出，程序保障顯有欠缺，而追加之訴與原訴無訴訟標的必須合一確定之情形，亦非出於何種情事變更，且其追加之訴之訴訟標的構成要件事實與原訴明顯有別，攻擊防禦方法亦異，如許其為此訴之追加，並進行訴訟程序而為調查、審判，將有礙於訴訟經濟，難以達成避免延滯訴訟之目的，又無助於防止裁判矛盾、擴大解決紛爭效能。

宏泰公司於原訴之訴訟程序中，雖抗辯依合約書特別條款約定，關於因合約書所涉爭執，於原告對助群公司起訴前，不得逕向宏泰公司起訴等語，然此係關於該合約書契約法律關係約定之妨訴抗辯，原告於此以後位之訴對助群公司請求，要非相謀，且與其備位之訴所主張侵權行為損害賠償法律關係為二事，不能因此推謂應許原告對助群公司追加提起本件備位之訴。

依前揭說明，應認原告追加備位之訴為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 4 月 11 日
書記官 吳帛芹