臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,補,1464,20230407,2

臺灣士林地方法院民事裁定
111年度補字第1464號
原 告 李淑華

李語婕

李淑貞
李宥淩
共 同
訴訟代理人 戴君豪律師
王仕升律師


被 告 吳昉城

上列當事人間請求確認房屋所有權存在等事件，原告起訴僅繳納納裁判費新臺幣（下同）3,000元。
按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；
又以一訴主張之數項標的互相競合者，訴訟標的之價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項後段分別定有明文。
所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。
確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院111年度台抗字第1114號民事裁定參照）。
查，本件原告起訴聲明㈠確認門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告及楊秋菊、李正豐公同共有；
㈡被告應將系爭房屋之納稅義務人名義變更為原告4人及楊秋菊、李正豐。
核屬均因財產權涉訟，且原告上開兩項聲明之訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，均在於確保原告對於系爭房屋之事實上處分權，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依前揭規定，應依其中價額最高者定之。
而訴請確認系爭房屋為共有人公同共有，顯非僅為己利益而為請求，是此部分訴訟標的價額即應以系爭房屋全部之價值計算。
而系爭房屋為磚造之2層樓建物後方附有鋼鐵造之建物，至本件起訴時屋齡約為30年，建物面積為330.1平方公尺（磚造1、2樓建物總面積197.6平方公尺+鋼鐵造1樓建物面積132.5平方公尺）有臺北市稅捐稽徵處士林分處112年3月7日北市稽士林甲字第1125601766號函附卷可稽(見本院卷第66-68頁)，依臺北市政府地政局建築物價額試算表所示，系爭房屋價值約296萬0,261元（計算式：180萬2,211元+115萬8,050元）是本件訴訟標的價額核定為443萬6,287元，應徵第一審裁判費為3萬0,403元，原告僅繳納3,000元(見本院卷第10頁)，尚欠2萬7,403元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
民事第三庭 法 官 林玉蕙
以上正本係照原本作成。
如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 林瀚章