臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,訴,1937,20230918,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度訴字第1937號
原 告 李進東
訴訟代理人 王聖舜律師
吳榮庭律師
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複代理人 陳美華律師
楊政雄律師
上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認如附表所示土地、權利範圍均為二十分之一，為李根陣之全體繼承人公同共有。

被告應將如附表所示土地分別於所示日期所為之第一次登記塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：李根陣為日據時期○○○段○○○小段000番地（下稱系爭番地）共有人，應有部分為20分之1，系爭番地於昭和7年（民國21年）4月12日因成為河川而削除，嗣部分浮覆後，於附表所示日期辦理第一次登記為臺北市○○區○○段○○段000○000○000○○○○○00000○地號土地（下稱系爭土地），000、000-0地號土地由被告管理，000、000地號土地由臺北市政府工務局水利工程處管理。

李根陣於61年12月17日死亡，原告為其繼承人，系爭土地浮覆後，當然回復為李根陣之全體繼承人公同共有，現卻登記為國有，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請確認及塗銷。

二、被告則以：㈠系爭土地與系爭番地並非同筆土地。㈡系爭土地目前仍屬河川範圍，未經公告劃出河川區域以外，不合土地法第12條第2項規定回復原狀之要件，且浮覆後，原所有權亦非當然回復。

㈢系爭土地登記為國有，符合土地總登記之要件，原告嗣後請求塗銷，依土地法第59條第2項、土地登記規則第71條第1項、第72條、第75條規定，亦不能變更登記，自無權利保護之必要。

㈣系爭土地於79年已為物理上之浮覆，91年10月8日辦理土地標示登記時，原告未主張權利，遲至111年12月15日起訴，其回復請求權已罹時效而消滅，亦無確認利益，資為抗辯；

並聲明駁回原告之訴。

三、按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者，對於否認其主張者提起，當事人即為適格。

確認之訴，訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，祇須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，當事人即為適格。

原告主張其為李根陣之繼承人，如附表所示土地為李根陣全體繼承人公同共有，對於否認原告此項主張之被告，訴請判決確認上開權利存在，殊無應以共有人全體為原告之必要，亦不生該訴訟標的對於全體共有人必須合一確定之問題，當事人應屬適格。

四、查李根陣為系爭番地共有人，應有部分為20分之1，系爭番地於日治昭和7年4月12日因成為河川而削除；

嗣部分浮覆後，重編並另分割為系爭土地；

李根陣已於61年12月17日死亡，原告為其繼承人之事實，有日據時期土地登記資料與戶籍謄本、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、系爭土地登記謄本、李根陣之戶籍謄本（本院卷第22至38頁），及臺北市士林地政事務所之浮覆地浮覆前後地號對照表、日據時期土地登記簿、土地臺帳、浮覆後辦理第一次登記之公告資料、辦理所有權第一次登記案卷可稽（本院卷第120至344頁），可認真實。

至於浮覆前後面積不同，係部分浮覆所致，不影響土地同一性之認定。

五、按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅；

前項土地回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權；

土地法第12條第1項、第2項規定甚明。

所謂視為消滅，僅擬制消滅，回復原狀時，所有權當然回復，無待核准；

經證明為其原有，乃行政程序申請之證明方法，不因此而影響實體上權利。

所謂回復原狀，係指湖澤或河水因天然或人為原因退去，土地實際重新浮現之意。

系爭土地於21年（昭和7年）4月12日因成為河川而削除，於96年12月29日以第一次登記為原因而為國有，乃係79年已經物理上浮覆，自屬土地法第12條第2項所定回復原狀之情形。

至於尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；

其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用；

水利法第83條第1項雖有規定，但未限制私人所有，故於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要限制，即足以達成公共利益之規範目的。

河川管理辦法，為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，不得據為增加土地法第12條所無之限制。

系爭土地既已浮覆，縱未經公告劃出河川區域以外，原土地所有權已當然回復，自得主張回復其所有權。

臺灣光復後，政府辦理土地總登記，目的在整理地籍，僅為地政機關清查土籍之程序，與物權登記無關，並不影響光復前原權利人依當時法令已取得之物權。

系爭番地於日據時期登記為原告被繼承人李根陣所有，因成為河川敷地而抹消，所有權僅擬制消滅，當浮覆而回復原狀時，原所有權當然回復，無待申請地政機關核准。

李根陣之繼承人雖未為申請，或於地政機關辦理第一次登記提出異議，惟被告並未舉證曾由地政機關依土地法第59條第2項規定進行調處，並將調處結果送達原告，且原告未於接到調處通知後15日內起訴，難認原告無起訴之利益。

而已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依司法院大法官釋字第107號、第164號解釋，無民法第125條消滅時效規定之適用。

所謂登記應指依吾國法令所為之登記，真正所有人如未依土地法及土地登記規則，於土地登記簿登記為所有人，縱日據時期登記為所有人，其物上請求權仍有消滅時效規定之適用，應自登記為國有後15年不行使而消滅。

系爭土地於96年12月29日辦理第一次登記為國有，原所有權係自斯時起遭受妨害，原告111年12月15日起訴，並未逾15年。

六、所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，並於公同共有準用之；

民法第767條第1項中段、第821條前段、第828條第2項定有明文。

確認法律關係之訴，於原告有即受確認判決之法律上利益者，即得提起（民事訴訟法第247條第1項前段）。

如上所述，系爭土地之所有權，因浮覆而自動回復為李根陣之全體繼承人公同共有，則被告將系爭土地以第一次登記而登記為國有，自屬妨害李根陣全體繼承人之所有權。

而原告主張其為李根陣之繼承人，且為系爭土地之公同共有人，被告既否認之，致原告私法上地位有不安之狀態，且此不安之狀態得藉由確認判決加以除去，堪認有即受確認判決之法律上利益，故原告依前揭法條規定，訴請確認對於系爭土地公同共有權利存在，並請求被告塗銷登記，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
民事第四庭 法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 蘇 婷
附表：
編號 浮覆後地號（臺北市○○區○○段○○段○ ○○○地號（溪洲底段溪洲底小段） 登記原因 登記所有權人（管理者） 登記日期 權利範圍 1 543地號 228番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月29日 20分之1 2 544地號 228番地 第一次登記 中華民國（臺北市政府工務局水利工程處） 96年12月29日 20分之1 3 545地號 228番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 20分之1 4 545-1地號 228番地 第一次登記 中華民國（財政部國有財產署） 96年12月29日 20分之1