臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,重訴,309,20230428,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第309號
原 告 謝宏春
謝森林
謝永成
共 同
訴訟代理人 黃國益律師
林庭伊律師
被 告 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 郭曉蓉
複 代理人 楊政雄律師
陳美華律師
上列當事人間確認土地所有權存在等事件，本院於中華民國112年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各六分之一；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍三分之一，為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有。

被告應將如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各六分之一；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍三分之一，於民國96年12月29日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣壹拾玖萬參仟肆佰伍拾陸元由被告負擔。

事實及理由甲、程序事項：

壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。

查原告於民國111年8月1日起訴請求：一、確認如附表編號1至6所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6，為原告及被繼承人謝運化之其他全體繼承人公同共有。

二、確認如附表編號7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/18，分別為原告謝宏春及被繼承人謝通之其他全體繼承人公同共有、原告謝森林所有、原告謝永成及被繼承人謝萬發之其他全體繼承人公同共有。

三、被告應將如附表編號1至7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6，於96年12月29日經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政）以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷（見本院卷第10至11頁）。

嗣於112年2月2日具狀主張附表編號6所示日據時期土地，謝運化之權利範圍應為1/3；

附表編號7所示浮覆後臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱728土地），於日據時期應為○○○段○○○小段197-6地號土地（下稱原197-6土地），原所有權人為謝運化，其權利範圍1/6，而非同小段197-2地號土地（下稱原197-2土地），原所有權人謝通、謝金萬、謝萬發，其等權利範圍各1/18，故擴張及更正聲明為：一、確認如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有。

二、被告應將如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利1/3，於96年12月29日經士林地政以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷（見本院卷第381頁）。

經核，原告上開請求確認及塗銷附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍，由1/6異動為1/3，此部分僅係擴張應受判決事項之聲明；

又原告上開更正附表編號7所示日據時期土地地號及原所有權人部分，並未變更其請求確認及塗銷附表編號7所示浮覆後土地地號及權利範圍共計1/6，此部分僅係更正事實上及法律上之陳述，非為訴訟變更或追加，故原告上開所為合於前揭規定，應予准許。

貳、次按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定即明。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院110年度台上字第3198號判決意旨參照）。

查原告主張如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地權利範圍1/3，為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有，為被告所否認，且上開權利範圍已登記為中華民國所有，則原告在私法上之地位即有受侵害之危險，且得以確認判決加以除去，依上開規定及判決意旨，原告提起本件確認之訴，其本身即有受確認判決之法律上利益。

被告仍以原告未具體指明謝運化之其他繼承人究為何人，無確認之利益云云，即非可採。

乙、實體事項：

壹、原告主張：

一、謝運化為附表所示日據時期○○○段○○○小段293-2、293-3、279-2、280-1地號土地（下稱原293-2、293-3、279-2、280-1土地，下合稱原293-2等4筆土地）、原197-6土地（與原293-2等4筆土地，下合稱為原293-2等5筆土地）之共有人，其權利範圍除原280-1土地為1/3外，其餘權利範圍各為1/6，上開土地於大正8年（即民國8年）至昭和9年（即民國23年）間，陸續因土地坍沒遭抹消登記。

二、謝運化於21年10月1日死亡，而謝金萬、謝通、謝萬發為謝運化之子，其後謝金萬於63年4月5日、謝通於76年3月8日、謝萬發於89年3月30日死亡，原告謝森林為謝金萬之子、原告謝宏春為謝通之子、原告謝永成為謝萬發之子，均為謝運化之法定繼承人，且均未拋棄繼承。

三、原293-2等5筆土地浮覆後，經士林地政於91年間分別編定為如附表編號1至7所示臺北市○○區○○段○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地，並於91年10月8日辦理第一次土地標示部登記，於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被告，登記權利範圍如附表編號1至7所示。

四、而如附表編號1至5、7所示浮覆後土地之權利範圍各1/6；如附表編號6所示浮覆後土地之權利範圍1/3，依土地法第12條第2項規定，原告因繼承而取得之所有權當然回復，依民法第1151條規定，上開權利範圍為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有。

而被告既否認原告上開權利，原告自得提起確認之訴，並依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷上開權利範圍之所有權登記，且原告之所有權係於96年12月29日起遭受妨害，故原告於111年8月1日提起本訴，尚未罹於15年之時效期間，為此，提起本訴等語。

五、並聲明：㈠確認如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有。

㈡被告應將如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，於96年12月29日經士林地政以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷。

貳、被告則以：

一、被告未將原告所主張浮覆後地號土地之權利範圍返還謝運化之前，該土地登記之所有權人仍為中華民國，原告至多僅能繼承上開土地之返還請求權而已，而非所有權，故原告依民法第831條準用第828條第3項規定，須得其他公同共有人同意，或由公同共有人全體為原告，其性質屬於固有必要共同訴訟，原告提起本訴未以全體繼承人為原告，當事人適格即有欠缺。

二、依司法院院解字第2973號解釋意旨，原293-2等5筆土地因土地坍沒，私有土地之所有權消滅時，依土地法第10條第2項規定，土地即成為國有土地，原所有人之所有權並非當然回復，仍應經原所有人證明為其所有，始回復其所有權，故原告主張原293-2等5筆土地浮覆後，原所有人之所有權當然回復，自無理由。

三、又依最高法院110年度台上大字第1153號裁定主文意旨，本件有消滅時效之適用，而依臺北市政府於79年3月6日以府工養字第00000000號公告「社子島防潮堤線加高工程堤線椿位公告圖」，可知原293-2等5筆土地於79年3月6日即已浮覆，則原告之物上請求權自79年3月6日起算，至94年3月5日已罹於消滅時效。

又如附表編號1至7所示浮覆後地號土地於91年10月8日即已辦理標示部第一次登記，縱使以此時起算，原告之物上請求權至遲於106年10月7日亦已罹於時效。

四、另依士林地政112年2月21日北市士地登字第1127001782號函，載明經查對重測前後地籍圖，728土地重測前同一位置地號空白，亦即728土地並無地籍圖可以確認位置，因此原197-6土地與728土地是否同一無從比對。

再者，原197-2、197-6土地之臺帳記載兩筆土地均在昭和7年4月12日坍沒，倘同一天坍沒，則原197-2土地即已坍沒，所有權視為消滅，自無法再分割出原197-6土地，足見728土地與原197-6土地不具有同一性。

縱認728土地與原197-6土地具有同一性，惟原告遲至112年2月2日始具狀追加確認此部分權利範圍1/6之所有權，並請求塗銷登記，其請求已罹於15年之時效期間等語，資為抗辯。

五、並聲明：原告之訴駁回。

參、兩造不爭執事項：（見本院卷第436至437頁，部分文字依判決編輯略為修改）

一、被告對原告所提出之書證形式上真正不爭執。

二、謝運化為原293-2等4筆土地之共有人，其權利範圍除原280-1土地為1/3外，其餘權利範圍各為1/6，嗣於大正8年（即民國8年）至昭和9年（即民國23年）間，原293-3等4筆土地陸續因土地坍沒遭抹消登記，內容詳如本院卷第104至113頁。

三、謝運化為原197-6土地之共有人，其權利範圍1/6，嗣於昭和9年（即民國23年）8月1日因土地坍沒遭抹消登記，內容詳如本院卷第318至319、332至333、336至337、410至411頁。

四、謝運化於21年10月1日死亡，而謝金萬、謝通、謝萬發為謝運化之子，嗣謝金萬於63年4月5日、謝通於76年3月8日、謝萬發於89年3月30日死亡，謝森林為謝金萬之子、謝宏春為謝通之子、謝永成為謝萬發之子，原告皆為謝運化之法定繼承人，且均未拋棄繼承，內容詳如本院卷第74至82、86至90、300頁。

五、原293-2等4筆土地浮覆後，經士林地政於91年間編定為如附表編號1至6所示浮覆後地號土地，內容詳如本院卷第196至200、282至284頁所載。

六、如附表編號1至6所示浮覆後地號土地於91年10月8日辦理第一次土地標示部登記，於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被告，登記權利範圍如附表編號1至6所示，內容詳如本院卷第42至71頁。

七、728土地於91年10月8日辦理第一次土地標示部登記，嗣於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被告，登記權利範圍全部，內容詳如本院卷第72頁。

肆、本院之判斷：（依本院卷第437至438頁所載兩造爭執事項進行論述）

一、被告抗辯原告提起本訴當事人不適格，為無理由，論述如下：㈠按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。

查原告主張謝運化於21年10月1日死亡，謝金萬、謝通、謝萬發為其子，嗣謝金萬於63年4月5日、謝通於76年3月8日、謝萬發於89年3月30日死亡，謝森林為謝金萬之子、謝宏春為謝通之子、謝永成為謝萬發之子，原告皆為謝運化之法定繼承人，且均未拋棄繼承之事實，為被告所不爭執，堪認原告主張其等為謝運化之再轉繼承人，並與其餘謝運化之繼承人共同繼承謝運化之遺產，而公同共有乙節，係屬真實。

㈡次按積極確認之訴，祇需主張權利之存在者對於否認其主張者提起，當事人即為適格（最高法院60年台上字第4816號判決意旨參照）。

蓋確認之訴，其訴訟性質及目的，僅在就既存之權利狀態或法律關係之歸屬、存在或成立與否，而對當事人間之爭執以判決加以澄清，既無創設效力，亦非就訴訟標的之權利為處分，僅須以有即受確認判決之法律上利益者為原告，其當事人即為適格。

再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，且依民法第828條第2項規定，上開規定，於公同共有準用之。

是各公同共有人對於第三人，若為全體共有人之利益，就公同共有物之全部為本於所有權之請求，即無庸以該公同共有人全體共同起訴為必要。

查原告主張原293-2等5筆土地，除原280-1土地係權利範圍1/3外，其餘土地權利範圍各1/6，均為謝運化所有，謝運化死亡後，由原告再轉繼承與其餘謝運化之繼承人繼承上開權利範圍，嗣原293-2等5筆土地浮覆後，於96年12月29日以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，侵害原告之所有權，爰依民法第1151條及土地法第12條第2項規定，請求確認如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有，並依民法第828條第2項準用第821條、民法第767條第1項中段規定，請求被告應將上開權利範圍，經士林地政以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷，依前揭規定及判決意旨，原告所提確認之訴部分，僅須主張權利存在之原告，對於否認其主張之被告提起即可；

至於原告請求被告塗銷上開土地權利範圍登記部分，顯係為全體公同共有人之利益，對被告為回復所有權之請求，均無庸以全體繼承人為原告之必要，故本件當事人適格並無欠缺，被告仍以前詞抗辯本件原告起訴當事人不適格云云，自非可採。

二、原告主張原197-6土地與728土地具有同一性，為有理由，論述如下：㈠查士林地政於91年9月18日以北市士地一字第09131557800號公告之「社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊」，其中編號「495」記載「浮覆前：○○○段○○○小段197-2地號、登記面積（公頃）：空白（即未記載）、原地籍圖計算面積：空白（即未記載）；

浮覆後：○○段○小段728地號、面積（公頃）：0.0051；

備註：無登記簿資料。」

（見本院卷第200頁），顯示728土地浮覆前是否為原197-2土地，尚有疑義。

經本院函詢士林地政，士林地政於111年12月22日以北市士地登字第1117019700號函復本院，記載：「○○段○小段728地號土地經比對重測前地籍圖未載有地號資料，惟經查對○○○段○○○小段197-2、197-6地號土地臺帳沿革，該728地號浮覆前為197-6地號，所有權人為陳番王（權利範圍六分之三）、謝武吉、謝運化及謝南兵（權利範圍各六分之一），抺消登記日期為民國23年8月1日。」

（見本院卷第318至319頁），並檢送原197-2、197-6土地日據時期之土地登記簿及土地臺帳、728土地於91年辦理「標示部」登記案相關資料在卷可參（見本院卷第322至340頁）。

其後士林地政於112年2月21日以北市士地登字第1127001782號再函復本院，記載：「二、經查對重測前後地籍圖，本市○○區○○段○○段000地號重測前同一位置地號空白，惟經比對鄰近○○○段○○○小段198-3、199-3、200-3及201-3地號土地臺帳資料，均載有『河川法第二條第四條該當昭和7年4月12日處分削除』，顯示鄰近土地於同日流失坍沒。

三、次經核對197-2地號土地臺帳，同日（昭和7年4月12日）亦有分割出197-6地號之記載，面積為0.0060甲（即6毛），且197-6地號沿革欄載有『河川法第二條第四條該當昭和7年4月12日處分削除』，爰據以判斷本市○○區○○段○○段000地號土地浮覆前為○○○段○○○小段197-6地號土地。」

（見本院卷第410至411頁），並檢送上開函載土地臺帳資料、重測前、後地籍圖在卷可參（見本院卷第412至418頁）。

㈡是依上開函文內容，可知728土地雖重測前地籍圖之同一位置地號係屬空白，惟經士林地政比對原197-2、197-6土地之日據時期土地登記簿；

兩筆土地與鄰近同小段地號土地臺帳資料；

重測前、後地籍圖，判斷728土地浮覆前為原197-6土地，尚非無據，故原告主張原197-6土地為浮覆後之728土地，為有理由。

被告仍以前詞抗辯兩者不具同一性云云，即非可採。

三、原告請求確認附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有，為有理由，論述如下：㈠按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。

前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。

次按土地法第12條第1項所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，其所有權僅係擬制消滅，當該土地浮覆時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准（最高法院109年度台上字第1086號判決意旨參照）。

㈡查原293-2等5筆土地物理上既已浮覆，依前揭判決意旨，即符合土地法第12條第2項規定之回復原狀，原土地所有人之所有權當然回復，謝運化就原293-2、293-3、279-2、197-6土地權利範圍各1/6；

原280-1土地權利範圍1/3之所有權當然回復，謝運化雖已死亡，惟原告及其餘謝運化之繼承人依法繼承上開遺產，而原293-2等5筆土地回復原狀後，經士林地政編列為如附表編號1至7所示浮覆後地號土地，故原告請求確認如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為原告及其餘謝運化之其他全體繼承人公同共有，為有理由。

被告仍以前詞辯稱原所有人應證明為其所有，始回復其所有權云云，自非可採。

四、原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為有理由，論述如下：㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定，而此依第828條第2項規定，於公同共有準用之。

查原告及其餘謝運化之繼承人所繼承之如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，於96年12月29日經士林地政以第一次登記為原因，登記為中華民國所有，侵害原告及其餘謝運化繼承人所有權之圓滿行使，依前揭規定，原告自得就上開權利範圍為本於所有權之請求。

故原告請求被告將上開權利範圍，於96年12月29日經士林地政以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷，自屬有據。

㈡次按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明文。

再按日據時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用，業經最高法院110年度台上大字第1153號大法庭裁定統一法律見解。

又按請求權全部可行使，而為一部請求者，只就該已起訴部分有中斷時效之效果，故一部請求而起訴之中斷時效，不及於嗣後擴張請求之部分，惟權利人若係就全部請求起訴，時效仍應就全部請求發生中斷，其嗣後擴張請求，不影響時效中斷之認定（最高法院108年度台上字第1253號判決意旨參照）。

經查：⒈附表編號1至7所示浮覆後地號土地，原告及謝運化之其餘繼承人雖因浮覆而當然回復其所有權，然其等尚未依我國土地法及土地登記規則完成不動產之所有權登記，依上開裁定意旨，其等行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。

⒉又附表編號1至7所示浮覆後地號土地，係於96年12月29日辦理所有權第一次登記為中華民國所有，則原告回復之所有權自此時起，始遭受被告妨害，可對被告行使物上請求權。

因此，原告之請求權時效應自96年12月29日起算，而原告係於111年8月1日提起本訴，主張依土地法第12條第2項規定，如附表編號1至7所示浮覆後地號土地之原所有人所有權當然回復，並依民法第1151條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定請求被告塗銷登記，已就其等之物上請求權全部起訴（見本院卷第10至19頁），縱原告於112年2月2日始具狀擴張請求塗銷附表編號6所示浮覆後地號土地權利範圍為1/3，並更正728土地浮覆前為原197-6土地（見本院卷第380至394頁），然依前揭判決意旨，不影響時效中斷之認定，故原告請求被告塗銷登記如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，均未逾15年時效期間。

被告仍以前詞抗辯原告上開請求權已罹於時效云云，自非可採。

㈢綜上所述，原告依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被告塗銷附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依土地法第12條第2項、民法第1151條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求：㈠確認附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，為原告及謝運化之其他全體繼承人公同共有。

㈡被告應將如附表編號1至5、7所示浮覆後地號土地之權利範圍各1/6；

附表編號6所示浮覆後地號土地之權利範圍1/3，於96年12月29日經士林地政以第一次登記為原因，所為之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。

伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。

陸、本件訴訟費用額確定為新臺幣（下同）193,456元（即第一審裁判費193,456元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

柒、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 詹欣樺
111年度重訴字第309號附表：
編號 日據時期土地 原告主張浮覆後土地地號 面積（平方公尺） 登記所有權人 登記權利範圍 原告主張確認及塗銷權利範圍 原告主張確認為何人所有 1 溪洲底段溪洲底小段293-2地號 臺北市○○區○○段○○段000地號 894 中華民國 4/6 1/6 原告三人及謝運化之其他全體繼承人公同共有 2 溪洲底段溪洲底小段293-3地號 臺北市○○區○○段○○段000地號 37 中華民國 4/6 1/6 原告三人及謝運化之其他全體繼承人公同共有 3 臺北市○○區○○段○○段000地號 76 中華民國 4/6 1/6 原告三人及謝運化之其他全體繼承人公同共有 4 臺北市○○區○○段○○段000地號 105 中華民國 4/6 1/6 原告三人及謝運化之其他全體繼承人公同共有 5 溪洲底段溪洲底小段279-2地號 臺北市○○區○○段○○段000地號 517 中華民國 4/6 1/6 原告三人及謝運化之其他全體繼承人公同共有 6 溪洲底段溪洲底小段280-1地號 臺北市○○區○○段○○段000地號 995 中華民國 1/3 1/3 原告三人及謝運化之其他全體繼承人公同共有 7 溪洲底段溪洲底小段197-6地號 臺北市○○區○○段○○段000地號 51 中華民國 全部 1/6 原告三人及謝運化之其他全體繼承人公同共有