臺灣士林地方法院民事-SLDV,111,重訴,524,20230425,1

臺灣士林地方法院民事判決
111年度重訴字第524號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 洪于函
被 告 盛傑實業股份有限公司

兼 上一 人
法定代理人 陳彥霖

被 告 陳意君
訴訟代理人 陳彥霖
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾伍萬陸仟柒佰陸拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用新臺幣貳拾參萬肆仟貳佰捌拾捌元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告起訴後，被告盛傑實業股份有限公司（下稱盛傑公司）經股東會決議解散，選任被告陳彥霖（原名陳威達）為清算人，並為解散登記，原告已聲明由陳彥霖承受訴訟（見本院卷第174頁），於法核無不合。

二、原告主張：盛傑公司及其連帶保證人陳彥霖、被告陳意君與伊簽訂約定書（下稱系爭約定書）、借據、增補條款約定書、借款契約書、借款展期約定書、撥款申請書兼借款憑證，陳彥霖、陳意君並簽立連帶保證書，向伊借款6筆，約定各筆借款金額、借款起訖日均如附表所列，如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期，盛傑公司應即全部清償，如未依約給付，應給付約定利息、違約金。

詎盛傑公司僅依約繳款至民國111年8月14日止，即未再按期繳款，依系爭約定書第5條約定，借款債務已視為全部到期，迭經催告，仍未給付，迄今尚欠本金新臺幣（下同）2,525萬6,769元，及如附表所示之約定利息、違約金未清償。

陳彥霖、陳意君為上開債務之連帶保證人，應負連帶清償責任。

為此，依系爭約定書約定及消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告如數清償等語。

並聲明如主文第1項所示。

至被告則陳明對原告之請求無意見（見本院卷第160頁），並未為何反對之陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。

查原告主張之上開事實，業據其提出保證書、系爭約定書、借據、增補條款約定書、自有品牌推廣海外市場貸款借款契約書及增補條約約定書、借款展期約定書、撥款申請書兼借款憑證、貸款逾期未繳通知函及存證信函暨掛號郵件收件回執、放款客戶授信明細查詢單、長期資金運用利率表、基準利率表、郵匯局一、二年定儲機動利率表為證，核屬相符，且為被告所不爭執，應認為真正。

盛傑公司積欠原告該等債務逾期未償，原告自得依約請求給付，陳彥霖、陳意君為上開債務之連帶保證人，依前揭說明，應負連帶清償責任。

從而，原告本於系爭約定書約定及消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付，清償如主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本院依職權確定訴訟費用額為23萬4,288元（即第一審裁判費），由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
民事第一庭 法 官 蕭錫証
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 25 日
書記官 吳帛芹
附表（單位：新臺幣）：
編號 借款本金 借款起訖日 借款餘額 利息 違約金 計算期間及利率 利率 （年息） 起訖日 逾期6個月內 按原利率10％ 逾期超過6個月按原利率20％ 1 300萬元 108年8月16日至115年8月16日 243萬7,500元 3.33％ 自111年11月9日起至清償日止 自111年11月9日起至112年5月8日止 自112年5月9日起至清償日止 2 1,500萬元 108年10月1日至113年10月1日 590萬元 3.92％ 同上 同上 同上 3 80萬元 109年4月14日至112年4月14日 26萬6,672元 2.345％ 同上 同上 同上 4 1,200萬元 108年8月16日至115年8月16日 975萬元 3.33％ 同上 同上 同上 5 720萬元 109年4月14日至112年4月14日 270萬元 2.345％ 同上 同上 同上 6 500萬元 111年5月11日至同年11月11日 420萬2,597元 3.92％ 同上 同上 同上 合計 4,300萬元 2,525萬6,769元