臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,事聲,21,20230726,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度事聲字第21號
異 議 人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
代 理 人 劉芸慈
相 對 人 董鴻義
代 理 人 朱健興律師（法律扶助）
上列異議人因相對人聲請更生事件，不符本院司法事務官於中華民國112年3月16日所為111年度司執消債更字第162號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。

消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。

查本院司法事務官於民國112年3月16日所為111年度司執消債更字第162號民事裁定（下稱原裁定），於112年3月21日送達異議人（見更生執行卷一第47頁），異議人於112年3月24日具狀對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，合先敘明。

二、異議意旨略以：異議人前已向臺灣新北地方法院聲請對相對人即債務人（下稱相對人）之財產強制執行，並經該院以111年度司執字第158244號受理（下稱系爭執行事件），系爭執行事件於本院裁定開始更生前，即已發扣薪命令並送達相對人，相對人顯然知悉異議人亦為債權人，但聲請更生時，卻未將異議人列於債權人清冊上，而違反據實說明義務。

異議人係於112年2月21日接獲系爭執行事件法院所發函文時，才知悉本院已裁定開始更生，然斯時已逾申報債權期間。

異議人遲誤上開期間，實係因相對人未申報債權，而有可歸責事由所致，依消債條例第73條但書規定，應將異議人債權列入相對人之更生債權等語。

三、「債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書，申報其債權之種類、數額及順位；

其有證明文件者，並應提出之。」

、「債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後10日內補報之。

但不得逾法院所定補報債權之期限。」

、「債權人申報債權逾申報期限者，監督人或管理人應報由法院以裁定駁回之。

但有前項情形者，不在此限。」

消債條例第33條第1項、第4項、第5項定有明文。

本院111年度司執消債更第162號更生事件（下稱系爭更生事件）中，逾111年12月21日公告開始更生，債權人應於112年1月10日前，向本院申報債權；

有補報債權必要者，應於112年1月30日前，向本院補報債權等語（見更生執行卷一第5頁），此並經臺北市士林區公所於111年12月27日揭示於該所公告欄（見更生執行卷一第7頁）。

而異議人申報債權，係於112年3月1日所為，有其所提陳報狀上本院收文章戳可考（見更生執行卷一第21頁），已逾債權申報期限與補報期限，自應依消債條例第33條第5項規定予以駁回。

四、異議人雖稱其逾申報期限屆滿後，才受系爭執行事件法院通知系爭更生事件之開始，其未依期申報債權實係不可歸責等語。

然依消債條例第33條第4項規定，縱債權人因非可歸責於己之事由，而未依法院所定期間申報債權者，其申報債權仍不可逾法院所定補報債權之期限。

今異議人申報債權，已逾本院所定補報債權期限即112年1月30日，其申報與消債條例第33條第4項不合，自應予以駁回。

異議人另主張應適用消債條例第73條但書規定等語，然該規定係適用於債務人更生條件履行完畢後，未申報債權人之債權是否消滅之判斷，與債權人逾期申報之債權應否列入更生債權無關，異議人此節主張，亦難憑採。

五、綜上，原裁定以異議人申報債權逾期，而駁回異議人申報之債權，核無違誤。

異議論旨指摘原裁定不當，並無理由，其異議應予駁回。

六、爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
民事第三庭法 官 江哲瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
書記官 張祐誠