臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,事聲,63,20240416,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度事聲字第63號
異 議 人 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人 林宏益
代 理 人 張韶庭律師(法扶律師)
上列當事人間聲請更生事件，異議人不服中華民國112年10月16日本院司法事務官111年度司執消債清字第64號裁定，提出異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定主文第三項部分廢棄。

理 由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。

又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有規定。

查本院司法事務官於民國112年10月16日所為111年度司執消債清字第64號裁定（下稱原裁定），於同年月20日送達異議人，異議人於同年月25日提出異議，本院司法事務官認其異議為無理由，送請本院裁定，核與上開規定之程序相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：伊前對相對人聲請核發支付命令，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）核發108年度司促字第37490號支付命令（下稱系爭支付命令），命相對人給付新臺幣（下同）14萬5,197元，及其中14萬4,397元自96年4月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息確定在案，伊執系爭支付命令為執行名義，聲請對相對人為強制執行，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核發109司執六字第41552號債權憑證（下稱系爭債權憑證），伊復於109年5月27日持系爭債權憑證為執行名義，聲請對相對人為強制執行，迄今對相對人尚有本金債權14萬4,397元，及自96年4月28日起至111年6月29日止，按年息百分之15計算之利息債權32萬8,869元、違約金債權800元、執行費用債權1,166元，共計47萬5,232元債權存在，上開債權並無罹於消滅時效之情事，爰依法提出異議等語。

三、按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。

二、承認。

三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

二、聲請調解或提付仲裁。

三、申報和解債權或破產債權。

四、告知訴訟。

五、開始執行行為或聲請強制執行；

時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。

因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第125條、126條、第129條、第137條第1項、第2項分別定有明文。

再按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效（最高法院106年度台上字第2754號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠、相對人於110年8月20日向新北地院聲請消費者債務清理調解事件，經新北地院以裁定移送前來本院，調解不成立後，相對人聲請清算，本院於111年6月30日以111年度消債清字第5號裁定相對人自同日17時起開始清算程序，嗣由本院司法事務官以111年度司執消債清字第64號進行清算程序，並於111年8月2日公告本件清算事件債權人應於111年8月22日前，向本院申報債權，該公告並於同年月5日送達異議人；

異議人於同年月10日陳報其對相對人之債權為信用卡本金債權14萬4,397元，及自96年4月27日起至104年8月31日止，按年息百分之19.929％計算之利息債權24萬0,385元、暨自105年9月1日起至111年6月29日止，按年息百分之15計算之利息債權14萬7,997元、違約金債權800元，本院於同年10月4日公告編造之債權表（下稱系爭債權表），相對人對系爭債權表中所列異議人之信用卡債權聲明異議，本院司法事務官以原裁定剔除前開債權等情，業據本院調取上開卷宗查核無訛。

㈡、異議人主張對相對人有14萬4,397元信用卡本金債權、800元違約金債權，及14萬4,397元自96年4月28日起至清償日止，按年息15％計算之利息債權存在，業據其提出系爭債權憑證為證（見本院卷第16至19頁），參諸系爭債權憑證所載執行名義乃系爭支付命令，可知異議人至遲應於108年間即向新北地院聲請核發系爭支付命令，揆諸前揭規定及說明，異議人對相對人之信用卡本金債權14萬4,397元及違約金債權800元部分，應於異議人在108年間聲請核發支付命令時，即發生時效中斷之效力，難認異議人於111年8月10日陳報上開信用卡本金與違約金債權時，有何罹於消滅時效之情事，自不應予剔除。

㈢、又異議人主張之利息債權部分，異議人固亦於108年間向新北地院聲請核發系爭支付命令，惟系爭支付命令並無與確定判決同一之效力，則相對人就異議人聲請核發系爭支付命令日回溯逾5年之利息債權部分，為時效抗辯，尚非無據。

至異議人聲請核發系爭支付命令日回溯5年起之利息債權部分，應已發生時效中斷之效力，而不應予剔除，然此部分尚待查明異議人聲請核發系爭支付命令之日後，始得認定應剔除之利息債權範圍。

五、綜上所述，異議人對相對人有信用卡本金債權14萬4,397元、違約金債權800元，及異議人聲請核發系爭支付命令日回溯5年起之利息債權，尚未罹於消滅時效，則原裁定主文第3項剔除系爭債權表中關於異議人之全部信用卡債權（含利息、違約金），自有未洽，異議意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定主文第3項部分，發回本院司法事務官另為適法之處理。

至異議人主張對相對人尚有執行費用債權1,166元部分，異議人似未遵期於本院公告之申報期間申報該部分債權，案經發回，宜併予注意，附此敘明。

六、據上論結，本件異議為有理由，依消債條例第15條、民事訟訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第二庭 法 官 黃筠雅
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 陳芝箖