臺灣士林地方法院民事-SLDV,112,全事聲,33,20231030,1

臺灣士林地方法院民事裁定
112年度全事聲字第33號
異 議 人 歐秉榮
上列異議人與江銘訓間假扣押事件，對於112年9月27日本院司法事務官所為112年度司裁全字第1190號之處分不服，提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、本件異議人對於司法事務官所為駁回異議之終局處分，於受送達後10日內，具狀提出異議，司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，核與民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項後段規定相合，應先敘明。

二、按假扣押之原因應釋明之；釋明不足者，始有法院得否命供擔保准許假扣押之問題，若未釋明，則法院不得為命供擔保後假扣押之裁定。

而假扣押之原因，指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；

釋明，則指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此（民事訴訟法第526條第1項、第2項、523條第1項、第284條參照）。

三、查異議人對江銘訓聲請假扣押，原審認為所提出之登記簿謄本、就醫治療資料、漏水照片、裝修預算及估價、調解不成立證明、刑事判決，僅可釋明假扣押之請求，非可同步供作釋明有假扣押原因之證據，因而駁回聲請，甚為正確。

異議人雖補提建物異動索引，主張各該移轉及抵押權塗銷係屬脫產云云，惟異動之時間為民國104年9月至同108年6月，均發生在異議人主張漏水侵權時間以前，與江銘訓於侵權以後是否具有假扣押之原因，根本毫無關連。

至於，異議人另提出張振盛為債務人之支付命令及民事判決，主張真正所有人張振盛欠費未付云云，惟亦與江銘訓是否具有假扣押之原因無關。

綜上，異議人既仍屬未釋明，則其求予廢棄，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
民事第四庭法 官 王伯文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 蘇婷